Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Гладченко А.Н, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части исключения из страхового стажа периодов работы и иной деятельности, включении в страховой стаж периодов работы и иной деятельности, судебных расходов

по апелляционной жалобе Архипова ФИО10 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ответчика ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) -

Соболевой Н.Ю, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФР) в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части исключения из страхового стажа периодов работы и иной деятельности, включении в страховой стаж периодов работы и иной деятельности, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 16 марта 2020 года обратился в

ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 60 лет и наличием страхового стража 42 года.

Решением ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 24 марта 2020 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

Согласно указанному решению ответчика в страховой стаж истца не включены следующие периоды:

- период прохождения военной службы по призыву с 26 апреля 1980 года по

26 апреля 1982 года, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ;

- периоды работы в колхозе им. Тарасова Д.З. с 16 августа 1976 года по 14 июля 1977 года, с 16 августа 1977 года по 31 декабря 1977 года, с 07 мая 1982 года по

14 сентября 1982 года, так как за указанные периоды отсутствует начисление заработной платы;

- период работы в МП "Сталькон-2" с 06 марта 1991 года по 29 мая 1991 года в качестве водителя, поскольку наименование организации в печати при увольнении с работы не соответствует наименованию организации, указанному при приеме на работу, кроме того, документы по личному составу предприятия за 1991 год в архивный отдел на хранение не принимались.

Полагая свои права нарушенными, Архипов С.А. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать незаконным решение ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 24 марта 2020 года

N от 24 марта 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части исключения из страхового стажа периодов работы и иной полезной деятельности в колхозе им. Тарасова Д.З. с

16 августа 1976 года по 01 июля 1977 года, с 16 августа 1977 года по 31 декабря

1977 года, с 07 мая 1982 года по 14 сентября 1982 года; прохождения военной службы по призыву с 26 апреля 1980 года по 26 апреля 1982 года; периода работы в малом предприятии "Сталькон-2" в должности водителя с 06 марта 1991 года по 29 мая

1991 года; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж указанные периоды, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября

2020 года в удовлетворении исковых требований Архипова С.А. отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Архипов С.А, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря

2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года Архипов С.А. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области от 24 марта 2020 года N Архипову С.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа (л.д. 8-9).

Согласно решению ответчика Архипов С.А. в возрасте 60 лет имеет страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ - 38 лет 01 месяц

23 дня, величину индивидуального пенсионного коэффициента 119, 914.

Ответчиком в страховой стаж Архипова С.А. не засчитан период службы по призыву с 26 апреля 1980 года по 26 апреля 1982 года, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В общий трудовой и страховой стаж не засчитаны:

- периоды работы в колхозе "имени Тарасова Д.З." с 16 августа 1976 года по

14 июля 1977 года, с 16 августа 1977 года по 31 декабря 1977 года, с 07 мая 1982 года по 14 сентября 1982 года, так как за указанные периоды отсутствуют начисления заработной платы, - период работы в МП "Сталькон-2" с 06 марта 1991 года по 29 мая 1991 года в качестве водителя на том основании, что наименование организации в печати при увольнении с работы не соответствует наименованию организации при приеме на работу, кроме того, документы по личному составу предприятия за 1991 год в архивный отдел на хранение не принимались.

Из копии военного билета серии N следует, что Архипов С.А.

26 апреля 1980 года призван на действительную военную службу, 26 апреля 1982 года - уволен в запас (л.д. 25-30).

Из записей в трудовой книжке Архипова С.А. N следует, что до поступления на Балаковское производственное объединение "Балаковорезинотехника" им. 50-летия СССР истец обучался в ГПТУ-38 г. Балаково с 01 сентября 1975 года по 18 июля 1978 года.

07 мая 1982 года Архипов С.А. принят в члены колхоза им. Тарасова Д.З, 30 ноября 1987 года - уволен из членов колхоза по собственному желанию.

06 марта 1991 года Архипов С.А. принят водителем в малое предприятие "Сталькон-2", 29 мая 1991 года - уволен из производственно-потребительского кооператива "Сталькон" по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в частное предприятие "Русь" (л.д. 10-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

Архипова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 13, ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для включения в страховой стаж истца периода прохождения военной службы по призыву для определения права на назначение страховой пенсии по старости по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ; также, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, исходя из сведений в трудовой книжке Архипова С.А, справке о реорганизации и преобразованиях СПК "Д.З. Тарасова", выданной архивным отделом МКУ "Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с население, делопроизводству и архивному делу" Балаковского муниципального района Саратовской области, учитывая, что в спорные периоды работы в колхозе "имени Тарасова Д.З." у истца отсутствовали начисления заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения страховой стаж Архипова С.А. периодов его работы в колхозе "имени Тарасова Д.З." с 16 августа 1976 года по 14 июля 1977 года, с 16 августа 1977 года по 31 декабря 1977 года, с 07 мая 1982 года по 14 сентября 1982 года; также, исходя из сведений в трудовой книжке Архипова С.А, учитывая, что МП "Сталькон-2" не было зарегистрировано в ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в качестве страхователя, а также то, что документы по личному составу МП "Сталькон-2" за 1991 год на хранение в архивный отдел не поступали, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода его работы в МП "Сталькон-2" с 06 марта 1991 года по 29 мая 1991 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах и правильном применении судом норм материального права.

Обращаясь в суд, истец свои исковые требования мотивировал тем, что страховая пенсия должна быть назначена в связи с длительным трудовым стажем на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, и период службы в Вооруженных силах СССР с 26 апреля 1980 года по 26 апреля

1982 года подлежит включению в страховой стаж.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря

2013 года N 400-ФЗ подлежат включению только периоды, прямо предусмотренные в законе, к которым период службы в армии не относится.

Проверяя законность отказа во включении в страховой стаж периода прохождения военной службы на основании ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Закона от 28 декабря

2013 года N 400-ФЗ).Вступившим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа, не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее

30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году составляет 10 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16, 2.

В ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ введена новая ч. 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1

ст. 12 Закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 13 от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные

ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Время службы в рядах Вооруженных сил СССР в этот стаж не засчитывается.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в страховой стаж Архипова С.А. периодов его работы в колхозе "имени Тарасова Д.З." с 16 августа 1976 года по 14 июля 1977 года, с 16 августа 1977 года по 31 декабря 1977 года, с 07 мая 1982 года по 14 сентября 1982 года ввиду следующего.

Заявляя требования о включении в страховой стаж указанных периодов работы, истец Архипов С.А. доказательств выполнения им работы и получения заработной платы в спорные периоды не представил, наличие записи в трудовой книжке о том, что 07 мая 1982 года Архипов С.А. был принят в члены колхоза им. Тарасова Д.З, а 30 ноября 1987 года - уволен из членов колхоза по собственному желанию, данные обстоятельства не подтверждают. В деле отсутствуют письменные доказательства начисления истцу в спорный период заработной платы, с которой работодателю следовало исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Гражданин мог стоять в трудовых отношениях с организацией, но находится в вынужденном отпуске или простое, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле и прочее, когда заработная плата работнику не начисляется, как следствие, не уплачиваются и страховые взносы.

Кроме того, трудовая книжка Архипова С.А. вовсе не содержит сведений о его работе в колхозе им. Тарасова Д.З. в спорные периоды.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что Архипов С.А. в периоды с 16 августа 1976 года по

14 июля 1977 года, с 16 августа 1977 года по 31 декабря 1977 года, с 07 мая 1982 года по 14 сентября 1982 года фактически осуществлял деятельность в колхозе

им. Тарасова Д.З, получал заработную плату, что давало бы ему право для включения указанного периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным, поскольку трудовая книжка при таких обстоятельствах не может быть признана достаточным доказательством подтверждения страхового стажа, поскольку не может исключить наличие не страховых периодов.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периода его работы в малом предприятии "Сталькон-2" в должности водителя с 06 марта 1991 года по 29 мая

1991 года в силу следующего.

Так, основанием для отказа во включении указанного периода в стаж

Архипова С.А. послужило несоответствие наименования организации в печати при увольнении с работы наименованию организации при приеме на работу, кроме того, документы по личному составу предприятия за 1991 год в архивный отдел на хранение не принимались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено Архипову С.А. представить дополнительные доказательства его работы в малом предприятии "Сталькон-2" и производственно-потребительском кооперативе "Сталькон", а также доказательства реорганизации малого предприятия "Сталькон-2" в производственно-потребительский кооператив "Сталькон".

Между тем, Архиповым С.А. вышеуказанных доказательств не представлено.

Действительно, из материалов дела следует, что документы МП "Сталькон-2" за 1991 год на хранение в архив не поступали, и сведениями о местонахождении документов архивный отдел не располагает, что подтверждается справкой от

11 августа 2020 года N, выданной Архивным отделом МКУ "Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу" Балаковского МР (л.д. 54).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что согласно данным, имеющимся в распоряжении пенсионного органа, МП "Сталькон-2", ППК "Сталькон" не зарегистрированы в Пенсионном фонде, каких-либо сведений об организации не обнаружено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из печати предприятия в трудовой книжке невозможно идентифицировать данную организацию (по ИНН, ОГРН).

Сведения об организациях с наименованиями малое предприятие "Сталькон-2" и производственно-потребительский кооператив "Сталькон" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4

ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи