Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комзарова В.А. к Чистову В.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чистова В.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Комзаров В.А. обратился в суд с иском к Чистову В.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Комзаров В.А. передал Чистову В.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей без определения срока их возврата. 05 августа 2014 года Чистов В.А. возвратил Комзарову В.А. сумму в размере 500 000 рублей.

20 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 700 000 рублей, однако обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец Комзаров В.А. просил взыскать с Чистова В.А. долг по договору займа в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Чистова В.А. в пользу Комзарова В.А. взыскан долг по договору займа от 14 марта 2014 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2019 года по 05 ноября 2020 года в размере 39 240 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чистов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 2014 года он неоднократно ставил Комзарова В.А. в известность о том, что в отношении него инициирована процедура банкротства и предлагал обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ответчика в реестр требований кредиторов, чего Комзаровым В.А. сделано не было. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, указывая, что в августе 2014 года после возврата им 500 000 рублей, истец предъявлял к нему требование о возврате всей суммы долга. Кроме того, автор жалобы полагает, что ссылка суда на п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в решении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года относится к кредиторам, которые включены в реестр требований кредиторов, однако Комзаров В.А. в данный реестр не включен. Полагает, что Комзаров В.А. намеренно затягивал срок предъявления своих требований о взыскании долга по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Комзаров В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного 04 марта 2014 года договора займа, оформленного распиской, Чистов В.А. получил от Комзарова В.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей без указания срока возврата.

Согласно записи, совершенной на долговой расписке, Чистов В.А. 05 августа 2014 года возвратил Комзарову В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, остаток долга составил 700 000 рублей.

20 сентября 2019 года истцом в адрес Чистова В.А. направлено требование о возврате суммы займа в размере 700 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное требование было получено Чистовым В.А. 24 сентября 2019 года.

Ответчик Чистов В.А. оставшуюся сумму долга в размере 700 000 рублей Комзарову В.А. не возвратил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 309, 395, 408, 420, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку в расписке от 04 марта 2014 года не указан срок исполнения обязательств по возврату суммы займа, она должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть до 24 октября 2019 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом не пропущен, возврат части долга 05 августа 2014 года не влияет на течение срока исковой давности, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороной ответчика представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые в отношении Чистова В.А. судебные акты о признании его 15 июля 2015 года несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, о завершении 17 июня 2019 года конкурсного производства не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года было принято решение о не освобождении Чистова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применении в отношении Чистова В.А. п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в решении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года относится только к кредиторам, которые включены в реестр требований кредиторов, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в августе 2014 года Комзаровым В.А. было предъявлено требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи