Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Рахматуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рахматуллина Р.Ш. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Рахматуллина Р.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с иском к Рахматуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 05 мая 2018 года между

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Рахматуллиным Р.Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 08 мая 2021 года с процентной ставкой 32 % годовых, применяемой в расчетном периоде по операциям при невыполнении условий льготного периода и с процентной ставкой 0 % годовых, применяемой в расчетном периоде по операциям при выполнении условий льготного периода.

Истцом указано, что свои обязательство по предоставлению кредита им исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору N от 05 мая 2018 года отказался, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2020 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 80 091 рубля 05 копеек, из которых 47 928 рублей 87 копеек - основной долг, 32 162 рубля 18 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 09 мая 2018 года по 19 июня 2020 года.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере

80 091 рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей 73 копейки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября

2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Рахматуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 80 091 рубль

05 копеек, в том числе 47 928 рублей 87 копеек - сумма основного долга и

32 162 рубля 18 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 мая 2018 года по 19 июня 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей 73 копейки.

Рахматуллиным Р.Ш. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что кредитный договор N от 05 мая 2018 года является незаключенным, поскольку у Антоновой О.Р. отсутствовали полномочия на представление интересов ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Считает, что у него отсутствует задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, поскольку согласно условиям кредитного договора N от 05 мая 2018 года такие проценты оплате не подлежали. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие у банка (истца) лицензии на осуществление банковских операций.

Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Рахматуллиным Р.Ш. обязательств по кредитному договору N от 05 мая 2018 года и образование в связи с этим у Рахматуллина Р.Ш. перед банком кредитной задолженности в размере 80 091 рубля 05 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Рахматуллиным Р.Ш. задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Рахматуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору N от 05 мая 2018 года в размере 80 091 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей 73 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, кредитный договор N от 05 мая 2018 года между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку у Антоновой О.Р. отсутствовали полномочия по представлению интересов ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части направлены в защиту прав и законных интересов ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", который полномочия Антоновой О.Р. на заключение кредитного договора не оспаривает.

Как следует из материалов дела, анкета-заявление N от

08 мая 2018 года, содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита N, а также договор комплексного банковского обслуживания N от 08 мая 2018 года были подписаны

истцом-банком в лице "данные изъяты" Антоновой О.Р, действующей на основании доверенности N от 27 октября 2017 года.

Доказательств того, что кредитное соглашение было заключено ответчиком с какими-либо пороками волеизъявления (в частности, под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка (истца) отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, судебная коллегия также находит необоснованными, так как в материалы дела представлена генеральная лицензия, выданная истцу на осуществление банковских операций, в том числе на предоставление кредитных средств от 06 февраля 2015 года N 429.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил процентную ставку 0 % годовых по условиям кредитного соглашения, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как в силу п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомился при заключении кредитного договора, ставка 0 % годовых подлежала применению к правоотношениям сторон только в течение льготного периода при выполнении условий льготного периода, который согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита составлял не более 120 дней.

По истечении данного льготного периода согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита подлежали начислению проценты за пользование кредитом из расчета 32 % годовых от суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом в период с 11 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года не начислялись, и были начислены только по окончании льготного периода в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению задолженности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи