Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского А.А. к Веревкину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика Веревкина Д.В, истца Романовского А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения Веревкина Д.В, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Мирзаева Ф.Т.о, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Романовский А.А. обратился в суд с иском Веревкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "дата" в "данные изъяты" по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Романовскому А.А, под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Веревкину В.Н, под управлением Веревкина Д.В.

Виновным в ДТП является водитель Веревкин Д.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование"), которое выплатило ему страховое возмещение в размере 372 300 рублей.

В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратился к "данные изъяты"

В соответствии с заключением специалиста N от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" составляет 1 013 984 рубля, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 875 000 рублей, стоимость годных остатков 320 642 рубля.

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186 382 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 841 рубль.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Веревкина Д.В. в пользу Романовского А.А. взыскан материальный ущерб в размере 186 382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 841 рубль, почтовые расходы в сумме 286 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Веревкина Д.В. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Веревкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, не оспаривая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства марки "данные изъяты", по причине не предоставления его истцом.

В апелляционной жалобе Романовский А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании понесенных расходов по оплате досудебного исследования, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его требования. Указывает, что при обращении в страховую компанию им представлялось заключение специалиста, в котором был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для обращения с иском в суд к причинителю вреда истец был вынужден повторно обратиться к специалисту для расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам по Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Романовский А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено судом, Романовский А.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" в "данные изъяты" по адресу: "адрес", водитель Веревкин Д.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по неравнозначному перекрестку, не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Романовского А.А, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года Веревкин Д.В. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

Гражданская ответственность Романовского А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", ответственность виновника ДТП Веревкина Д.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N.24 мая 2019 года Романовский А.А. обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 06 июня 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в размере 290 000 рублей. 04 июля 2019 года Романовский А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией.16 июля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило Романовскому А.А. доплату страхового возмещения в размере 82 300 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 372 300 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя N от 10 октября 2019 года требования Романовского А.А. были удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Романовского А.А. взыскана неустойка в размере 26 336 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты". Согласно выводам заключения эксперта N от 01 сентября 2020 года совокупность повреждений автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющихся на исследуемом транспортном средстве, по основным признакам транспортной трасологии соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" в "адрес" и могут являться его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 22 мая 2019 года, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП с учетом пункта N 3.4 составляет: без учета износа 620 600 рублей, с учетом износа 347 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного "дата", с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП, составляет: без учета износа 939 612 рублей, с учетом износа 506 332 рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", конструктивная гибель данного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в рамках ОСАГО не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", вне рамок договора ОСАГО наступила конструктивная гибель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 317 293 рубля.Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства в результате повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 558 682 рубля (875 975 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП) - 317 293 рубля (стоимость годных остатков). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения.При этом, оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.14 сентября 2020 года представитель истца по доверенности Зенкин Н.А. уточнил заявленные исковые требования, рассчитав сумму ущерба следующим образом: 875 975 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП) - 317 293 рубля (стоимость годных остатков) - 372 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 186 382 рубля.

При данных обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства является Веревкин Д.В, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, управлявшее транспортным средством на законном основании, восстановлением нарушенного права Романовского А.А. в связи с причиненным ему вредом, суд обоснованно посчитал взыскание разницы между фактическим ущербом, определенным заключением эксперта "данные изъяты" в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и выплаченной суммой страхового возмещения за минусом годных остатков, что в общей сложности составляет 186 382 рубля.Довод апелляционной жалобы ответчика Веревкина Д.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, так как экспертиза проведена без осмотра транспортного средства марки "данные изъяты", поскольку оно не было предоставлено истцом для осмотра, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 25 августа 2020 года было продано истцом иному лицу по договору купли-продажи. Следовательно, на момент производства судебной экспертизы транспортное средство у истца в собственности отсутствовало, в связи с чем для осмотра эксперту представлено не было.

Таким образом, автомобиль марки "данные изъяты" не был представлен эксперту на осмотр, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без указанного осмотра по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля "данные изъяты", а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований законодательства.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Веревкина Д.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, полагает, что доводы апелляционной жалобы Романовского А.А. заслуживают внимания.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции указал на то, что расходы по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд истца с требованиями к ответчику для защиты своего нарушенного права, поскольку размер причиненного ущерба был определен истцом, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Между тем в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания статей 3, 11, 12 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Статьями 131, 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Романовский А.А, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, представил досудебное исследование от 27 марта 2020 года.

Таким образом, расходы Романовского А.А. при обращении в суд являлись необходимыми, а поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования не имелось.

При обращении с претензией в страховую компанию истцом Романовским А.А. представлялось иное исследование от 26 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Романовского А.А. о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Принять в указанной части новое решение, взыскав с Веревкина Д.В. в пользу Романовского А.А. расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи