Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Кучминой А.А, Смородиновой Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каричевой Ю.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Каричевой Ю.А. к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний Югория" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каричева Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний Югория" (далее по тексту - АО "ГСК Югория") о взыскании убытков в сумме 214100 рублей, расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 6180 рублей, неустойки в размере 323291 рублей за период с 23 марта 2020 года по 27 июля 2020 года, и с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2141 рублей за каждый день просрочки, расходов, связанных с почтовыми отправлениями в сумме 603, 44 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов на представителя в досудебном порядке - 2000 рублей, расходов на услуги представителя - 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года в городе Энгельсе на ул. Весенняя, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 виновного в ДТП, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Каричевой Ю.А. и под её управлением. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО "ГСК Югория", которая выдала истцу направление на ремонт в СТОА "Покровс-С". Однако в данном направлении указано о гарантированной оплате страховой компании лишь 50% стоимости восстановительного ремонта в связи с обоюдной виной водителей. Согласно экспертному заключению N 2617 общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 214100 руб.

09 апреля 2020 года страховой компанией было получено заявление, согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Собрав необходимый пакет документов истец 29 мая 2020 года направила почтой в службу финансового уполномоченного соответствующее обращение, которое было получено службой финансового уполномоченного 03 июня 2020 года. Между тем, от службы финансового уполномоченного решения по обращению истцом получено не было.

Определением суда исковое заявление Каричевой Ю.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Каричева Ю.А. просит определение суда отменить, полагая о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с необоснованным отказом финансового уполномоченного в принятии обращения истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 февраля 2020 года в городе Энгельсе на ул. Весенняя, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Каричевой Ю.А.

29 мая 2020 года Каричева Ю.А. посредством почтового отправления обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении обязанности на ответчика АО "ГСК Югория" выплатить истцу страховое возмещение, неустойку по 1 % в день по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме 200 рублей, расходы, связанные с представителем, в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы (л.д. 32-34).

09 июня 2020 года автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в ответ на обращение истца направлено уведомление N У-20-81415/2010-001, согласно которому обращение Каричевой Ю.А. не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ), а именно, не указан размер требования имущественного характера. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить указанные недостатки (л.д. 97-98).

Оставляя заявление Каричевой Ю.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16-17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года (вопрос 2), исходил из несоблюдения потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдением требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, в частности не указания размера требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Каричевой Ю.А. без рассмотрения, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, следует считать направление и доставку претензии страховщику с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

На основании ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 25 названного закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным зависит от основания такого отказа.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.

В ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ приведен перечень сведений, подлежащих включению в обращение потребителя к финансовому уполномоченному, в частности: сведения о размере требования имущественного характера (п. 4 ч. 1 ст. 17).

Как указано выше уведомлением от 09 июня 2020 года N У-20-81415/2010-001, финансовым уполномоченным сообщено Каричевой Ю.А. о несоответствии её обращения требованиям ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (не указан размер требования имущественного характера) и предложено с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению устранить указанные недостатки. Кроме того, финансовым уполномоченным в данном уведомлении разъяснен порядок направления обращений и требования к их оформлению (л.д. 97-98).

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Каричевой Ю.А. были приняты меры по устранению недостатков, указанных в направленном финансовым уполномоченным в ее адрес уведомлении от 09 июня 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в направленном Каричевой Ю.А. в адрес финансового уполномоченного обращении с безусловностью не усматривается об указании истцом существа спора со страховой компанией относительно возмещения причиненного вреда в натуре: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Напротив, согласно просительной части обращения Каричевой Ю.А. к финансовому уполномоченному истцом заявлено об обязанности АО "ГСК Югория" выплатить страховое возмещение, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной выражении, вместе с тем размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в обращении не указан, как не указано и сведений об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Более того, если целью обращения Каричевой Ю.А. к финансовому уполномоченному являлось не взыскание с АО "ГСК Югория" страхового возмещения в денежной выражении в определенном размере, а выполнение страховой организацией обязанностей по страховому возмещению причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями п.п.п 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО об этом должно было быть указано в обращении в соответствии с требованиями ст. 17 Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, предусматривающими, в том числе, включение в обращение сведений о существе спора.

Между тем, исходя из содержания направленного Каричевой Ю.А. к финансовому уполномоченному обращения не усматривается ни конкретизации потребителем существа спора с АО "ГСК Югория", ни конкретизации требований потребителя к страховой организации и размера таких требований, как не усматривается и указания сведений об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора со страховой организацией.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы, финансовым уполномоченным обоснованно не принято обращение Каричевой Ю.А, направленное через отделение почтовой связи 29 мая 2020 года (л.д. 32-35), что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об оставлении иска Каричевой Ю.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу вышеуказанного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи