Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-643/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., при ведении протокола секретарем Шпановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" к Вебер С.В., Вебер А.С., Вебер О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, по апелляционной жалобе Вебер С.В., Вебер А.С., Вебер О.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, изучив материалы дела, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил:

муниципальное унитарное предприятие МУП "Тепло" (далее - МУП "Тепло") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года по 24 769, 11 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 809, 74 руб. с каждого, стоимость почтовых расходов по 63, 60 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики, являясь собственниками по 1/3 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязанности по оплате тепловой энергии не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года в сумме 74 307, 33 руб. Истец в связи с наличием у ответчиков указанной задолженности обращался в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа и 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года по 24 769, 11 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины по 471, 54 руб. с каждого, которые 21 июля 2020 года по заявлениям ответчиков отменены.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены; с Вебер С.В. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года в сумме 24769, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809, 74 руб, почтовые расходы в размере 63, 60 руб.

С Вебер А.С. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года в сумме 24 769, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809, 74 руб, почтовые расходы в размере 63, 60 руб.

С Вебер О.А. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года в сумме 24 769, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809, 74 руб, почтовые расходы в размере 63, 60 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, спорное жилое помещение 11 июля 2020 года продано ФИО1, который согласно п. 10 договора купли-продажи обязался оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

В возражениях МУП "Тепло" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Вебер С.В, Вебер А.С, Вебер О.А. с 30 октября 2002 года являются по 1/3 доли собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (собственник) заключила 02 августа 2013 года с МУП "Тепло" (предприятие) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности, принадлежащее собственнику на праве собственности, а именно: котельные с оборудованием. С 07 октября 2013 года начисление и сбор платы за отопление осуществляет МУП "Тепло".

В соответствии с договором N 04/06/01 от 06 апреля 2020 года на оказание услуг по начислению, перерасчёту, приему платежей и взысканию в судебном порядке задолженности с физических лиц за коммунальную услугу (отопление) для нужд МУП "Тепло", общество с ограниченной ответственностью "Едины расчетно-кассовый центр" от имени и за счет заказчика осуществляет деятельность по начислению, перерасчету и приему от физических лиц платежей за коммунальную услугу (отопление), а так же выполняет функции по взысканию с абонентов в судебном порядке задолженности за коммунальную услугу (отопление).

Ответчики обязанности по оплате тепловой энергии не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года в сумме 74 307, 33 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, ответчиками не оспорен.

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области по заявлению МУП "Тепло" были вынесены судебные приказы о взыскании с Вебер А.С, Вебер С.В, Вебер О.А. в пользу МУП "Тепло" задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года по 24 769, 11 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины по 471, 54 руб. с каждого. 21 июля 2020 года по заявлениям ответчиков этим же мировым судьей судебные приказы отменены (л.д. 9-14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 539, 540, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Вебер А.С, Вебер С.В, Вебер О.А. являются собственниками спорного жилого помещения. Доказательств своевременной и полной оплаты ими задолженности коммунальной услуги по отоплению в спорный период суду не представлено, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, на законность принятого решения не влияет, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности, в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение 11 июля 2020 года продано ФИО1, который согласно договора купли-продажи обязался оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что в спорный период с 07 октября 2013 года по 16 апреля 2020 года именно ответчики были собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем именно на них в силу закона возложена обязанность по несению бремя содержания принадлежащего им имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер С.В, Вебер А.С, Вебер О.А. - без удовлетворения.

Судья