Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-649/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу Митласовой Л.С. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросовой Б.А. к Митласовой Л.С., Каштановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - исследовательский центр" (далее по тексту ООО "Экспертно - исследовательский центр") Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведенной экспертизе в рамках гражданского дела по иску Мартиросовой Б.А. к Митласовой Л.С, Каштановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 50 000 рублей.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 августа 2020 года данное заявление удовлетворено. С Митласовой Л.С, Каштановой О.В. в пользу ООО "Экспертно - исследовательский центр" взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб. с каждой.

Не согласившись с указанным определением суда, Митласовой Л.С. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, распределив расходы пропорционально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В обоснование доводов указывает на неверное применением судом норм процессуального права, полагая необходимым взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 1/3 часть расходов должна нести ответчик Митласова Л.С, 2/3 части расходов истец Мартиросова Б.А. (пропорциональной части отказанных в удовлетворении требований).

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Мартиросова Б.А. обратилась в суд с иском к Митласовой Л.С, Каштановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках данного дела ООО "Экспертно - исследовательский центр" 09 января 2020 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 01-2020/1, положенная в основу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования Мартиросовой Б.А. удовлетворены частично. На Митласову Л.С. и Каштанову О.В. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" с направлением ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мартиросовой Б.А. и Митласовой Л.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Мартиросовой Б.А. и Митласовой Л.С. - без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пропорциональном объеме расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что Мартиросовой Б.А. заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, данные требования удовлетворены частично. В связи с этим расходы по проведению данной экспертизы, общая стоимость которой составила 50 000 руб, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы суда - мотивированными, соответствующими требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел значимые обстоятельства дела и принял обоснованное решение в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями.

Вопреки мнению подателя жалобы, нарушения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных издержек не допущено, суд правомерно учел объем исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, что направлено на соблюдения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, исходя из обстоятельств дела.

Довод заявителя о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так же не влечет изменения определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Взыскивая с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы, суд признал, что поскольку Мартиросовой Б.А. заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке и её требования частично удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья