Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко И.А. к Крижановскому С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Крижановского С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Боряева А.А, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Лысенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крижановскому С.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - ТС) марки "MERCEDES-300Е", VIN: N, государственный регистрационный знак N, заключенный 05 сентября 2017 года между Лысенко И.А. и Крижановским С.А.; взыскать денежные средства в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, убытки в размере 15 080 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб, мотивируя тем, что 05 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "MERCEDES-300Е", VIN: N за 100 000 руб. При обращении в регистрирующий орган для постановки ТС на учет, истцу стало известно о том, что номер двигателя был изменен путем спиливания, в результате чего автомобиль не может быть допущен к эксплуатации. Об указанных обстоятельствах истцу не было известно при приобретении транспортного средства. 20 июля 2019 года Лысенко И.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года, Крижановский С.А. в добровольном порядке отказался возвратить денежные средства.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки "MERCEDES-300E", 1989 года выпуска, VIN: N государственный регистрационный знак N, заключенный 05 сентября 2017 года между Лысенко И.А. и Крижановским С.А. расторгнут. С Крижановского С.А. в пользу Лысенко И.А. взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 5 071, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток долга начиная с 16 мая 2020 года по день выплаты денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 15 080 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крижановский С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда о невозможности использования транспортного средства по назначению, поскольку автомобиль неоднократно продавался и покупался, а также суд неправомерно не возвратил спорное ТС ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик совершил действия по изменению номерных агрегатов на данном транспорте. Также автор жалобы считает, что Лысенко И.А. не был соблюден досудебный порядок при разрешении спора о расторжении договора.

В возражениях Лысенко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) (действовали на момент совершения сделки) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2017 года между Лысенко И.А. и Крижановским С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "MERCEDES-300Е", VIN: N, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям договора, Крижановский С.А. передал Лысенко И.А. транспортное средство, а Лысенко И.А. передал Крижановскому С.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Лысенко И.А. обратился для регистрации указанного транспортного средства в регистрирующий орган. Сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову были выявлены сомнения в подлинности номерных агрегатов спорного ТС, в связи с чем по документам на транспортное средство, а также непосредственно по самому спорному автомобилю была назначена проверка. По результатам проверки ОП N 2 в составе УМВД по г. Саратову 27 января 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с чем автомобиль направлен на экспертное исследование (л.д. 17).

Согласно выводам экспертизы N 1527 от 03 апреля 2020 года, маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке ТС марки "MERCEDES-300Е", VIN: N, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, со знаками первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением на их места самодельным способом вторичного маркировочного обозначения. Установить первичное (заводское) маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным ввиду глубокого снятия слоя металла в процессе изменения маркировочного обозначения двигателя.

Из ответа регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по г. Саратову от 07 августа 2018 года следует, что регистрация транспортного средства марки "MERCEDES-300Е", государственный регистрационный знак N, аннулирована.

20 июля 2019 года в адрес Крижановского С.А. истцом было направлено требование о возврате уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года денежных средств в сумме 100 000 руб, 01 августа 2019 года ответчик получил его, но денежные средства не возвратил истцу.

Рассматривая данные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 450, 452, 454 ГК РФ, приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку регистрация и использование транспортного средства по прямому назначению невозможны.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок при разрешении спора о расторжении договора, не может быть принят во внимание, поскольку в адрес Крижановского С.А. истцом было направлено требование о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, однако получив 01 августа 2020 года требование, ответчик не исполнил его. Вследствие чего данное требование направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и подтверждает соблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом в решении не разрешен вопрос о возврате истцом автомобиля ответчику, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку из искового заявления следует, что сотрудниками полиции был изъят паспорт транспортного средства и автомобиль помещен на автостоянку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи