Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-673/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Долгушевой Т. Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2020 г. о возврате искового заявления Долгушевой Т. Л. к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи от 23.10.2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец не указала полную стоимость иска, не представил подробный расчет по требованиям о возмещении вреда в размере 248486, 21 руб, не указал в чем заключается вред, который подлежит возмещению, не представил расчет утраченного заработка в размере 93000 руб. (период утраченного заработка, размер заработка, предшествующий периоду его утраты), не указал в иске на документы о трудоустройстве или наличие иного заработка, не представила расчет платы за найм в размере 1486, 21 руб, расходов на витаминное питание в размере 7000 руб, стоимости утраченного имущества в размере 6000 руб, не указала имущество, которое было повреждено, не представила доказательства принадлежности ей утраченного имущества и его стоимости; не указала обстоятельства и основания для обращения в суд, какие права истца нарушены и чьими действиями ответчиков конкретно (совместно или по отдельности), на указала на порядок взыскания причиненного вреда (солидарном, долевом или субсидиарном). Кроме того, истцом не приложено к иску доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также истцу необходимо было доплатить государственную пошлину за предъявление искового требования имущественного характера от цены иска.

19.11.2020 г. от Долгушевой Т.Л. в суд поступило заявление, в котором во исполнение определения суда об оставлении иска без движения содержатся дополнительные пояснения к иску.

Определением судьи от 20.11.2020 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 23.10.2020 г, а именно, истцом не предоставлен расчет взыскиваемых денежных средств в счет утраченного заработка (93000 руб.) и утраченного имущества (6000 руб.), не четко сформулированы требования к ответчикам, не произведена доплата государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Долгушева Т.Л. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 23.10.2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из представленного материла, Долгушевой Т.Л. заявлены требования, в том числе о взыскании утраченного заработка в размере 93000 руб, при определении которого истец исходила из того, что на момент причинения вреда ее здоровью она не была трудоустроена, в связи чем размер утраченного заработка должен определяться, исходя из размера ее заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.

В связи с невозможностью предоставления расчета утраченного заработка в заявлении об устранении недостатков иска Долгушевой Т.Л. было заявлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в истребовании сведений о заработке по однородной квалификации в Саратовской области на день возмещения с учетом приложенных к иску документов о трудовой деятельности и профессиональной квалификации истца.

В исковом заявлении и дополнении к нему также указано, что, заявляя требование о возмещении вреда в виде утраченного имущества в размере 6000 руб, истец исходила из рыночной стоимости аналогичных изделий (одеяло и скатерть), поскольку в силу давности доказательств приобретения их истцом не сохранилось.

Таким образом, суд первой инстанции в стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом заявления об устранении недостатков искового заявления Долгушевой Т.Л. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального и морального вреда. Предмет иска сформулирован четко с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты субъективных прав.

Из содержания абз. 3 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая характер заявленных Долгушевой Т.Л. требований в части взыскания утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и витаминного питания, компенсации морального вреда, вытекающих из требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, она должен быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Истцом также заявлены требования имущественного характера о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 6000 руб. и платы за найм в размере 1486, 21 руб, не связанные с причинением вреда здоровью истца.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер подлежащей оплате истцом государственный пошлины составляет 400 руб. (6000 руб. + 1486, 21 руб. х 4 / 100 = 300 руб, но не менее 400 руб.)

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2020 г. отменить.

Исковое заявление Долгушевой Т. Л. к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: И.М. Садовая