Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-675/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу Сиверина Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Сиверина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, установил:

Сиверин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, в котором просил суд: обязать ответчика произвести ремонт товара - мобильного телефона Apple IPhone 5 SE 32 GB; взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 12 июня 2020 года и по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте товара ненадлежащего качества, в размере 173, 65 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы, связанные с отправкой претензии в размере 199 руб, и искового заявления в размере 210, 36 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone 5 SE 32 GB за 17 935 руб. В период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток.

28 мая 2020 года истец направил в ООО "Сеть Связной" претензию, в которой просил произвести ремонт товара, однако до настоящего времени ответчик не выполнил его требования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, а суд ошибочно пришел к выводу, что им заявлены материальные требования о возврате с ответчика 17 935 руб.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного материала следует, что Сиверин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сеть Связной".

Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саратова, судья районного суда указал на то, что требования

Сиверина Д.А. подсудны мировому судье, поскольку цена иска в данной части требований не превышает 100 000 руб.; требование об обязании ответчика произвести ремонт товара - мобильного телефона, стоимость которого составляет 17 935 руб, является способом защиты нарушенного имущественного права, поскольку обусловлено действием, нарушающим имущественные права истца. Кроме того, данное требование основано на имущественных отношениях между истцом и ответчиком как потребителем и продавцом по договору.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования, в том числе, об обязании произвести ремонт товара при его стоимости 17 935 руб, что с учетом заявленных истцом сумм, не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ судья первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

Поэтому определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, которые основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья