Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В, с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшаева М.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа и восстановлении на работе по апелляционной жалобе Бакшаева М.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, представителя ответчика Головко Т.А, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бакшаев М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову) о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа и восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что проходил службу по контракту в качестве полицейского второго взвода первой роты полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Саратову. 02.03.2020 г. он был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области N от 20.02.2020 г. С увольнением не согласен, считает, что не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 86-87) просил признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области N вн. от 20.02.2020 г, признать незаконным приказ УМВД России по городу Саратову N л/с от 02.03.2020 г. и восстановить его на службе с 02.03.2020 г. в прежней должности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г. и дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакшаев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУМВД России по Саратовской области прости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бакшаев М.И. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, с ноября 2017 года в должности полицейского 2 взвода (мобильного) 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову (л.д. 29).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 02.03.2020 г. N л/с Бакшаев М.И. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 92).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 20.02.2020 г.

В ходе служебной проверки установлено, что 09.12.2019 г. в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрировано заявление гр. ФИО12, в котором он сообщает о том, что 08.12.2019 г. сотрудники полиции УМВД России по г. Саратову нанесли ему телесные повреждения и незаконно завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4000 рублей (л.д. 21).

По данному факту врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области, 19.12.2019 назначена служебная проверка.

Согласно объяснениям ФИО12, данным в ходе проверки, установлено, что 08.12.2019 г. примерно в 22.00 час. он и его отец вышли из ресторана и направились в адрес своего проживания "адрес". По пути следования к ним подошли двое сотрудников полиции и сделали замечание по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения у них произошел конфликт, в связи с чем к нему применили физическую силу и вместе с отцом доставили в пункт полиции. В помещении пункта полиции один из сотрудников нанес ему один удар по животу. Затем сотрудник полиции за непривлечение к административной ответственности потребовал от него денежные средства в сумме 5000 рублей, на что он ответил согласием. После этого они вместе с сотрудником на автомобиле проехали к банкомату в отделение Сбербанка. В связи с тем, что на карте, принадлежащей его отцу, не имелось запрашиваемой суммы, а было только 4 000 рублей, он предложил сотруднику полиции эту сумму, на что тот согласился. После этого, он снял необходимую сумму, вернулся в машину и положил деньги в салоне. Вернувшись в пункт полиции его вместе с отцом отпустили (л.д. 22, 23).

В ходе служебной проверки опрошен ФИО9, который пояснил, что 08.12.2019 г. в 12.00 час. он совместно с Бакшаевым М.И. заступил на службу по охране общественного порядка. Примерно в 21.45 час. с соседнего поста ему позвонил сотрудник ППС ФИО10 и сообщил, что у "адрес", двое неизвестных, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дерутся между собой, и попросил оказать содействие. Оказывать помощь пошел Бакшаев М.И. Примерно в 22.00 час. граждане были доставлены в СПП-2, были установлены их личности ФИО11 и ФИО12, отец и сын. Слеповы друг к другу претензий не имели, поэтому были отпущены в 22.10. После того, как ФИО12 отпустили, он стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью и обещал им много проблем.

В ходе проверки Бакшаев М.И. пояснил, что 08.12.2019 г. с 12.00 час. до 00.00 час. 09.12.2019 г. он совместно с ФИО13 заступил на службу по охране общественного порядка. В 21.55 час. по мобильному телефону позвонил сотрудник ППС ФИО10 и сообщил, что у "адрес", двое неизвестных граждан дерутся между собой и громко выражаются нецензурной бранью, в связи с чем попросил оказать содействие. Так как у них в СПП находился задержанный, оказывать помощь пошел Бакшаев М.И, а ФИО9 остался с задержанным. Прибыв на место, Бакшаев М.И. увидел двух мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Граждан примерно в 22.00 час. доставили в СПП-2, где были установлены их личности. Это были отец и сын Слеповы, которые претензий друг к другу не имели, поэтому в 22.10 час. были отпущены. Оказавшись на улице, ФИО12 стал грубо выражаться в адрес сотрудников полиции. Они предупредили его об ответственности за данное правонарушение. После этого ФИО12, отойдя в сторону, сказал, что у них будут большие проблемы, что он сообщит о том, что они его били, вымогали деньги. Денежные средства ни он, ни его напарник не вымогали, и гражданами денежные средства также не предлагались.

При проведении проверки были запрошены видеозаписи с камер наружного наблюдения офиса ПАО "Сбербанк России" по адресу "адрес" за период времени с 22.50 час. 08.12.2019 г. при просмотре видеозаписей было установлено, как молодой человек (предположительно ФИО12) садится в автомобиль, припаркованный напротив входа в отделение Сбербанка, затем выходит из него, входит в отделение Сбербанка, выходит и снова садится в этот автомобиль, предположительно принадлежащий ФИО9

Кроме того, при просмотре видеозаписи в стационарном пункте полиции N, установлено, что двое граждан в форме сотрудников полиции наносят телесные повреждения административно задержанному лицу, находящемуся в помещении СПП-2 в комнате для задержанных, а именно один удар предположительно ногой в живот и один удар рукой по голове.

При проведении служебной проверки видеоматериал, изъятый из СПП-2 был представлен Бакшаеву М.И, который пояснил, что на представленной видеозаписи в комнате для административно задержанных он видит одного из задержанных по фамилии Тазетдинов, второй - ФИО12 и его напарник ФИО9, который наносит удар ФИО12, а затем поступательными движениями толкает его и присаживает на скамью. Это он видел через окно, когда сам находился на улице, вместе с отцом ФИО12 Зайдя в помещение, он приблизился к ним, узнал, что происходит, и, подойдя к ФИО12, один раз ударил его рукой по голове, дав, таким образом, как бы "подзатыльник". Он узнал себя на представленном видео.

Применение физической силы к ФИО12 сотрудниками полиции в СПП-2 также подтвердил ФИО14, задержанный 08.12.2019 г. сотрудниками полиции и находящийся в комнате административно задержанных.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено применение ФИО13 и Бакшаевым М.И. физического насилия к ФИО12, выразившегося в нанесении ударов руками по голове, туловищу ФИО12 Материалами служебной проверки установлено совершение Бакшаевым М.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном применении физической силы, а именно нанесении ударов по туловищу ФИО12, в связи с чем принято решение об увольнении Бакшаева М.И. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 18-70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки от 20.02.2020 г, приказа об увольнении от 02.03.2019 г. N 26 л/с, и их отмене не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции указано о том, что срок проведения проверки ответчиком не нарушен. Как установлено судом первой инстанции проверка была назначена 19.12.2019 г, 16.01.2020 г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области срок проведения служебной проверки начальником ГУ МВД России по Саратовской области был продлен до 17.02.2020 г, заключение служебной проверки подготовлено 11.02.2020 г. и утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области 17.02.2020 г. (л.д. 65-69).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении служебной проверки нарушений порядка проведения допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Для решения вопроса о законности увольнения истца из органов внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в необоснованном применении физической силы (нанесение удара руками в область головы ФИО12).

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз. 2 и 3 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными служебной проверкой от 20.02.2020 г, вместе с тем, допустимых доказательств опровергающих выводы служебной проверки истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи