Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-705/2021

Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев частную жалобу Чернобыль Александра Алексеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Чернобыль Александра Алексеевича к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, установил:

Чернобыль А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ) возложена обязанность предоставить Чернобыль А.А. жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда области в Саратовском муниципальном районе Саратовской области площадью не менее 30 кв.м. Ссылаясь на неисполнение решения суда по причине отсутствия строительных организаций, заинтересованных в строительстве социального жилья, Чернобыль А.А. просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскать среднерыночную стоимость квартиры в размере 1 800 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Чернобыль А.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит аналогичные поданному заявлению доводы, указывая на появление иных обстоятельств для удовлетворения поданного заявления, а именно: наличие у должника денежных средств, выделенных для строительства жилья. Считает, что неисполнение решения суда нарушает конституционное право заявителя на жилое помещение, в связи с чем считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда неправильными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября

2018 года N 451-ФЗ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года, на основании статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года

N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" заявителю, как лицу из числа детей-сирот, должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 30 кв.м в Саратовском муниципальном районе Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Чернобыль А.А, должником - министерство строительства и ЖКХ, предмет исполнения - обязать предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в Саратовском муниципальном районе Саратовской области не менее 30 кв.м общей площади.

Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 13, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, положениями ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанными в нем способом и порядке.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Как правильно указал суд, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено. Изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Между тем предложенный заявителем способ исполнения решения (путем взыскания с министерства строительства и ЖКХ денежных средств) приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит нормам ст. 203 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы конституционное право Чернобыль А.А. на жилище было защищено судом путем возложения на уполномоченный государственный орган области обязанности по предоставлению жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в соответствии с положениями Закона Саратовской области N 123-ЗСО от 2 августа 2012 года "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Саратовской области".

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также неправильное истолкование закона и основаниями для отмены определения судьи не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября

2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернобыль Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья