Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижанова Алексея Сергеевича к Агадашеву Фаику Гаджиагавичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Кижанова Алексея Сергеевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца по доверенности Реша А.А, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кижанов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Агадашеву Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 072 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 32 471 руб. 96 коп. В обоснование требований указал, что 29 сентября 2017 года между ним и Агадашевым Ф.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступает, а истец принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (далее - ООО "Гамма 2004") по передаче в собственность после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства (квартиры) в строящемся одноподъездном четырнадцатиэтажном жилом доме, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по строительному адресу: "адрес", ул. ФИО7, возле "адрес", этаж 3, общая площадь (без учета балконов и лоджий) 46, 41 кв. м, коммерческая площадь (с учетом балконов и лоджий) 49, 12 кв. м, количество комнат 1, стоимостью 1 473 600 руб. 06 октября 2017 года истец и ответчик обратились в Росреестр с целью государственной регистрации договора цессии. Однако регистрация договора была приостановлена до устранения нарушений, а именно: предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В последствии ответчик отказался представлять необходимые от него документы, и 10 октября 2018 года в регистрации договора цессии было отказано. Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года по делу N 2-1202/2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 02 августа 2020 года выплатить истцу сумму в размере 273 600 руб, истец отказывается от оставшейся части исковых требований в полном объеме.

После подписания сторонами договора цессии, истцом были произведены неотделимые улучшения (ремонтные работы) в жилом помещении, а именно: установлена входная дверь в жилое помещение, установлены пластиковые изделия (окно на кухне, стеклопакет на балконе (французское окно), пластиковая дверь в туалет, проложена система водоснабжения, внутриквартирная система электросети, произведена стяжка пола. Все указанные работы в жилом помещении были осуществлены с целью его улучшения, усовершенствования и реконструкции, и по своей природе относятся к неотделимым улучшениям. 28 января 2019 года истец направил обращение в адрес ответчика с требованием возвратить потраченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения). Данное обращение получено ответчиком 02 февраля 2019 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не возвращены, истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кижанов А.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правоотношения между сторонами возникли из отношений по истребованию имущества из чужого незаконного владения, поэтому подлежали применению положения ст. 303 ГК РФ. Указывает, что являлся добросовестным владельцем чужого имущества, произведя неотделимые улучшения имущества, стоимость которых подлежит взысканию в его пользу; ему не были известны условия договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Гамма-2004" и Агадашевым Ф.Г, о запрете до оформления объекта в собственность производить в нем перепланировку, отделочные работы, а также изменения схем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения без письменного согласия автора проекта и застройщика.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между ООО "Гамма 2004" и Агадашевым Ф.Г. был заключен договор N 16 на участие в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, согласно которому застройщик (ООО "Гамма 2004") обязалось в предусмотренные договором сроки с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства (Агадашеву Ф.Г.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома объекты, в том числе "адрес", этаж 3, общая площадь (без учета балконов и лоджий) 46, 41 кв. м, количество комнат 1.

Согласно условиям п. 3.2 указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство до оформления объекта в собственность не производить в нем перепланировку, отделочные работы, а также изменения схем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения без письменного согласия автора проекта и застройщика. Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области (т. 2 л.д. 18-24).

29 сентября 2017 года между Кижановым А.С. и Агадашевым Ф.Г. был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступает, а истец принимает часть прав требования к ООО "Гамма 2004" по передаче в собственность после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства (квартиру) в строящемся одноподъездном четырнадцатиэтажном жилом доме, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по строительному адресу: "адрес", ул. ФИО7, возле "адрес", этаж 3, общая площадь (без учета балконов и лоджий) 46, 41 кв. м, коммерческая площадь (с учетом балконов и лоджий) 49, 12 кв. м, количество комнат 1, стоимостью 1 473 600 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Договор уступки права требования в установленном порядке зарегистрирован не был, в регистрации договора было отказано.

Кижанов А.С. обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переданных Агадашеву Ф.Г. по указанному договору денежных средств в размере 273 600 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1202/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кижановым А.С. и Агадашевым Ф.Г, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 02 августа 2020 года выплатить истцу сумму в размере 273 600 руб, производство по делу прекращено.

Судом также установлено, что в квартире со строительным адресом: "адрес", ул. ФИО7, возле "адрес" (третий этаж) были фактически проведены ремонтные и иные работы: установка входной двери в жилое помещение, установка пластиковых изделий (окно на кухне, стеклопакет на балконе (французское окно), пластиковая дверь в туалетную комнату), прокладка системы водоснабжения, прокладка внутриквартирной системы электросети, монтаж стяжки пола. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, выводами эксперта, сделанными по результатам произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома компетентными органами выдано не было, ООО "Гамма 2004" ни Агадашеву Ф.Г, ни Кижанову А.С. по передаточному акту объект долевого строительства не передавало; Агадашев Ф.Г. также по передаточному акту Кижанову А.С. объект долевого строительства не передавал.

ООО "Гамма 2004" как застройщик письменного согласия на производство перепланировки объекта долевого строительства, на производство на указанном объекте отделочных работ, на изменение схем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения не выдавало.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению экспертизы N от 04 сентября 2020 года, проведенной ООО "Техническая экспертиза" по определению суда, стоимость фактически проведенных ремонтных работ в квартире со строительным адресом: "адрес", улица ФИО7, возле "адрес" (третий этаж) составляет 250 072 руб. При этом экспертом отмечено, что из перечня ремонтных и иных работ (установка входной двери в жилое помещение, установка пластиковых изделий (окно на кухне, стеклопакет на балконе (французское окно), пластиковая дверь в туалетную комнату), прокладка системы водоснабжения, прокладка внутриквартирной системы электросети, монтаж стяжки пола), проведенные работы по устройству бетонной стяжки, поверхность которой характеризуется наличием трещин раскрытием до 1, 5 мм, не соответствуют действующим строительно-техническим и иным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец работы на объекте долевого строительства, который не был ему передан в установленном законом порядке, производил без письменного согласия застройщика и автора проекта, то есть на свой страх и риск. Судом также указано, что доказательств того, что произведенные улучшения в спорном объекте являются неосновательным обогащением именно ответчика Агадашева Ф.Г, которому объект долевого строительства по передаточному акту застройщиком не передан, суду не представлено, как не представлено доказательств и того, что ремонтные работы на спорном объекте производились силами и за счет средств истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Не являясь собственником данной квартиры, Кижанов А.С. знал и должен был знать об отсутствии у него какого-либо обязательства, во исполнение которого, как он утверждает, им производились затраты на ремонт. Таким образом, истец целенаправленно, а не ошибочно действовал в своем интересе, а потому не вправе требовать возврата этих затрат в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении спорных правоотношений положений ст. 303 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилхарактер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кижанова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи