Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарук НЕ к обществу с ограниченной ответственностью "Фест-СК" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фест-СК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Маркиной Н.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Корнишина Р.Д, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарук Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фест-СК" (далее - ООО "Фест-СК"), указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 17 июля 2020 года автомобиль был передан ею работникам автомойки ответчика, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К, д. 24Б, с целью получения услуги автомойки. За оказание услуги истцом ответчику было оплачено 900 рублей. В связи с тем, что оказание услуги предусматривало, в том числе уборку салона истец передала работникам ответчика брелок от сигнализации автомобиля, чтобы исключить самопроизвольную блокировку дверей автомобиля в период оказания услуги и на время отсутствия истца. В период нахождения на территории автомойки работник ответчика повредил автомобиль истца. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июля 2020 года у автомобиля повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло. Вина работника ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N N от 31 июля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года. Размер причиненного ущерба составил 142 513 рублей 15 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО "ФЕСТ-СК" в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 138 600 рублей, неустойку (пени) в размере 4 275 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыкин И.А.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФЕСТ-СК" в пользу Захарук Н.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 138 600 рублей, неустойка (пени) в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ФЕСТ-СК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 290 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФЕСТ-СК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что услуги оказываются ответчиком на основании публичной оферты, изложенной в Правилах оказания услуг на автомобильной мойке, утвержденных приказом от 17 апреля 2017 года "Об утверждении правил оказания услуг по автомобильной мойке", размещенных на ресепшене автомойки ООО "ФЕСТ-СК". Оплатив услуги и въехав на территорию автомойки, истец согласилась и тем самым акцептовала указанную оферту, то есть своими конклюдентными действиями приняла условия указанных правил, которыми запрещена передача ключей. Поскольку на всех видимых местах автомойки размещены объявления, запрещающие передачу ключей сотрудникам автомойки с предупреждением о том, что в противном случае администрация автомойки ответственности не несет, полагает, что суд первой инстанции должен был применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть учесть грубую неосторожность самого истца. Считает, что обращение истца в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о доказанности факта причинения вреда его имуществу именно по вине ответчика. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не снизил размер штрафа, несмотря на имеющееся заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захарук Н.Е. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

17 июля 2020 года в 16 часов 00 минут истец передала автомобиль работникам автомойки ООО "ФЕСТ-СК", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К, д. 24Б, с целью получения услуги автомойки, оплатив за оказание услуги 900 рублей.

В период нахождения автомобиля истца на автомойке автомойщик Цыкин И.А, управляя данным транспортным средством в качестве водителя, покинул транспортное средство, не обеспечив меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 июля 2020 года и 31 июля 2020 года Цыкин И.А. был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ соответственно. Данные постановления Цыкиным И.А. оспорены не были и вступили в законную силу.

Из объяснений Цыкина И.А, имеющихся в материале проверки по ДТП N N, следует, что в связи с оказанием Захарук Н.Е. услуги по мойке ее автомобиля он принял от истца автомобиль. При этом указал, что владелец автомобиля лично передала ему ключи от автомобиля, доверив свое транспортное средство сотруднику автомойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от 28 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным 17 июля 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 138 600 рублей; конструктивная гибель транспортного средства по повреждениям, полученным 17 июля 2020 года, не наступила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 9, 11, 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст. 7, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захарук Н.Е. к ООО "Фест-СК".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку причинителем материального ущерба является Цыкин И.А, фактически допущенный ООО "Фест-СК" к исполнению обязанностей по мойке транспортного средства истца, а наступление ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями Цыкина И.А, именно на ООО "Фест-СК" должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства.

При определения размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принимал во внимание заключение эксперта N 4264 от 28 октября 2020 года, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнут.

При разрешении требования о взыскании неустойки, принимая во внимание дату направления ответчику искового заявления с требованиями о возмещении убытков, дату его поступления на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимость оказанной истцу услуги в размере 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 900 рублей.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Фест-СК" в пользу Захарук Н.Е. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ и не учтена грубая неосторожность самого истца, которая добровольно передала ключи автомойщику, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ не применимы.

Более того, из содержания Правил оказания услуг на автомобильной мойке, утвержденных приказом ООО "Фест-СК" от 17 апреля 2017 года, следует, что в любом случае автомобиль для оказания услуг передается во временное владение ответчика, а ожидание окончания оказания услуг производится потребителем вне помещения автомойки в специально для этого оборудованных местах, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за сохранность данного имущества. После оказания оплаченных услуг по мойке транспортное средство должно было быть возвращено заказчику в том же техническом состоянии, в котором транспортное средство было ему передано, а несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества истца.

Таким образом, сама по себе передача ключей от автомобиля не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности, так как вне зависимости от данного факта автомобиль после оказания услуги должен возвращаться заказчику в том же техническом состоянии, в котором транспортное средство было передано ответчику.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика Цыкина И.А. и причиненным автомобилю истца материальным ущербом.

При этом наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и Цыкиным И.А. не имеет правового значения, поскольку Цыкин И.А. был фактически допущен ответчиком до работы на своей автомойке; вред имуществу истца был причинен при перемещении автомобиля по территории автомойки ответчика, то есть в процессе осуществления деятельности по выполнению услуг по мойке автомобиля в рамках договорных отношений между сторонами. Кроме того, об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии фактических трудовых отношений между Цыкиным И.А. и ООО "Фест-СК" также свидетельствуют объяснения Цыкина И.А, полученные в рамках дела об административном правонарушении.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ООО "Фест-СК" в результате действий Цыкина И.А. ответчиком не оспаривается и свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, как элементом качества этой услуги, и не влечет освобождение его от установленной законом ответственности за действия своих работников.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля истца возникло вследствие оказания услуги, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении оплаченных истцом обязанностей и подтверждающих отсутствие его вины, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ООО "Фест-СК" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа в определенном размере основано на нормах действующего законодательства.

Как разъяснено в п.п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, однако оснований для снижения размера штрафа установлено не было, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

Кроме того, применение данных положений к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, и не может обуславливаться только лишь заявлением такого ходатайства, без предоставления каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о несоразмерности размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, о злоупотреблении истцом правом, не основаны на действующем законодательстве.

Законных оснований для снижения размера у суда по вышеизложенным основаниям не имелось.

Иное понимание автором жалобы действующего законодательства и разъяснений по его применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности судебного решения в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи