Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокотина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Молокотина Н.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовский области от 01 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения Молокотина Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Молокотин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" (далее - ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Молокотин Н.В, уклоняясь от столкновения с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, совершил съезд вправо и наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие (навал щебня), в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 419 100 рублей.

Полагает, что виновным в причинении ему материального вреда является ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог", которое осуществляло ремонтные работы дорожного полотна и не обозначило навал щебня соответствующими дорожными знаками.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 419 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Молокотина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 5800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Молокотин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств. Автор жалобы полагает, что судом не было принято во внимание, что избегая лобового столкновения с транспортным средством, двигавшимся навстречу, Молокотин Н.В. свернул на полосу, на которой велись ремонтные работы. В целом доводы апелляционной жалобы дублируют обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молокотин Н.В. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" на "адрес", Молокотин Н.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, где производятся дорожные работы, обозначенные дорожными знаками, в результате чего допустил наезд на препятствие (навал щебня), огороженные барьерным ограждением.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 05 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании "данные изъяты" КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На участке дороги, на котором произошло ДТП, ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" с 21 мая 2019 года по 31 октября 2019 года осуществлялся ремонт дорожного полотна на основании государственного контракта N от 21 мая 2019 года, заключенного между Государственным "данные изъяты" и ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог".

По сообщению "данные изъяты" на дату ДТП ("дата") ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" выполнялись работы по ремонту автодороги "адрес" на участке км 166+000 - км 172+000. В период ремонтных работ безопасность дорожного движения обеспечивалась в соответствии с проектной документацией, с установкой дорожных знаков и использованием светофоров для организации реверсивного движения.

Установка дорожных знаков на участке проведения ремонтных работ, установка светофора, а также ограждений в виде блоков, подтверждается схемой "Организация движения и ограждение зоны долговременных работ при выполнении ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на половине ширины проезжей части двухполосной автомобильной дороги "адрес" с помощью светофорного регулирования, согласованной ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" с ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области, а также схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, с участием понятых.

Согласно указанной схеме за 300 метров до границы участка производства работ установлен временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы); за 250 метров до границы участка работ установлен временный дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) вместе со знаком 3.24 (ограничение скорости движения до 70 км/час); за 150 метров до границы участка производства работ - временный дорожный знак 1.20.2 (сужение дороги) вместе со знаком 3.24 (ограничение скорости движения до 50 км/час); за 50 метров до границы участка дорожных работ - временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы) вместе с табличкой 8.2.1 (зона действия знака 400 метров); непосредственно на границе производства дорожных работ установлен дорожный знак 4.2.2 (объезд препятствия слева). Все временные дорожные знаки были установлены с обеих сторон от участка проведения дорожных работ. Дорожные знаки применялись вместе с нанесенной на дорожное полотно временной дорожной разметкой желтого цвета 1.6 и 1.1. С обеих сторон от участка проведения дорожных работ установлены светофоры. Участок производства работ был огражден пластиковыми блоками, оборудованными сигнальными фонарями.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно выводам заключения эксперта N от 29 июля 2020 года в указанной дорожной ситуации водитель Молокотин Н.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из выводов дополнительного заключения эксперта N от 08 сентября 2020 года ("данные изъяты") в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 90 км/ч остановочный путь автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет около 82, 6 м. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м, у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения эксперта N от 29 июля 2020 года, N от 08 сентября 2020 года, а также показания свидетелей, установив, что выезд истца Молокотина Н.В. на полосу дороги, на которой производились ремонтные работы и как следствие наезд на препятствие - навал щебня был осуществлен в связи с желанием избежать лобового столкновения с автомобилем, двигавшимся ему навстречу по той же полосе движения, а не в связи с нарушением ответчиком организации ремонтных работ на момент ДТП, учитывая движение автомобиля истца с превышением установленной скорости - 50 км/ч (согласно заключению дополнительной экспертизы - 90 км/ч), что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" по организации и проведения ремонтных работ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Молокотину Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи