Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаркова ВВ к Тепаеву МГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Шаркова ВВ на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарков В.В. обратился суд с исковым заявлением к Тепаеву М.Г. о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 77 064 рублей, судебных расходов на общую сумму 23 152 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тепаева М.Г. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего автомашине "данные изъяты", собственником которой он является, причинены механические повреждения. Автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "АльфаСтрахование" по полису серия "данные изъяты" N N. Автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которой является Тепаева О.О, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серия "данные изъяты" N N. Представителем страховщика была осмотрена принадлежащая истцу автомашина на основании заявления о наступлении страхового случая от 08 октября 2019 года, однако в выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что в полисе ОСАГО виновника серия ХХХ N N застрахована ответственность иного владельца. Поскольку в результате ДТП автомашине "данные изъяты" причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 77 064 рубля, с учетом износа - 57 387 рублей 86 копеек, при этом виновность водителя Тепаева М.Г. в ДТП подтверждается административным материалом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Шарков В.В. просит отменить определение суда, обращая внимание на то, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не регулирует гражданско-правовые отношения между физическими лицами. Истец выбрал иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть к лицу, причинившему вред. Поскольку по настоящему делу ответчиком является виновник ДТП Тепаев М.Г, соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего между физическими лицами спора не требуется.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Оставляя исковое заявление Шаркова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом до обращения в суд с иском к Тепаеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не был соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Из представленного искового материала следует, что 01 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тепаева М.Г. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего принадлежащей истцу автомашине "данные изъяты" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тепаева М.Г. была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис серии "данные изъяты" N N от 20 сентября 2019 года). Договор страхования прекращен по соглашению сторон с 16 октября 2020 года.

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Шаркова В.В. о страховом возмещении убытков от 08 октября 2019 года, отказало ему в страховом возмещении убытков по тем основаниям, что в справке о ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ N N (АО АльфаСтрахование) застрахована ответственность иного владельца.

17 декабря 2019 года истец Шарков В.В. обратился с заявлением в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") филиал в г. Саратове, в ответ на которое последнее направило истцу уведомление о порядке оформления обращения N У-19-88066/2010-001 от 23 декабря 2019 года, указав на несоответствие его обращения требованиям, установленным ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в обращении не содержатся требования о месте рождения потребителя финансовых услуг, что препятствует принятию его обращения к рассмотрению, рекомендовано устранить указанные недостатки и указано на необходимость в случае повторного обращения приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

27 февраля 2020 года Шарковым В.В. в адрес АНО "СОДФУ" филиал в г. Саратове было направлено повторное заявление, в котором он указал, что до настоящего времени не получил ответа финансового уполномоченного и просил представить информацию о рассмотрении его обращения.

04 марта 2019 года АНО "СОДФУ" направило Шаркову В.В. уведомление о рассмотрении его обращения и повторно уведомление о порядке оформления обращения N У-19-88066/2010-001 от 23 декабря 2019 года.

Истец Шарков В.В, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Тепаеву М.Г. о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП, ссылался на положения ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей возможность предъявления иска к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к страховой организации, в порядке ст. 40 ГПК РФ АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика к участию в деле не привлекалось.

Приведенные выше разъяснения п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Вместе с тем в данном случае истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, только к физическом улицу, а не к страховой компании, в связи с чем нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шаркова В.В. к Тепаеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шаркова ВВ к Тепаеву МГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Аркадакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи