Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-7662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Аракчеевой С.В, при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Илясова А. А.овича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя Илясова А.А. - Трясунова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Илясов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее ООО "Госжилстрой", мотивировав тем, что "дата" между ООО "Госжилстрой" и Илясовым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес", стоимостью 2116800 руб.

После приемки квартиры истец обнаружил дефекты и недостатки квартиры, а именно: на потолочных плитах остались острые пики бетона, при открывании окон натяжные потолки натягиваются на торчащие бетонные пики и рвутся.

05.12.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков квартиры. Недостатки квартиры в установленный 45-дневный срок ответчиком не устранены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2019 г. измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 г. с ООО "Госжилстрой" в пользу Илясова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 23378 руб, неустойка за период с 20.01.2019 г. по 07.11.2019 г. - 122000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 5969 руб. 50 коп.

Должник длительное время не исполнял решение суда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 994896 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Рассмотрев спор, суд с учетом дополнительного решения суда от 14.09.2020 г, определения от 14.09.2020 г. удовлетворил исковые требования частично. С ООО Госжилстрой" взыскана неустойка за период с 08.11.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 17586 руб. 84 коп, штраф - 8793 руб. 42 коп, в остальной части исковых требований отказано, а также с ООО Госжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 13148 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Илясов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд в решении не указал на исключительность и уважительность причин для ее снижения.

Полагает, что тяжелое материальное положение ответчика и выполнение ответчиком социально значимых функций не является основанием для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о взыскании неустойкиза иной период, в результате чего были нарушены права истца как потребителя и ему были причинены моральные и нравственные страдания

Суд первой инстанции не применил императивную норму, содержащуюся в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ООО "Госжилстрой" в пользу Илясова А.А. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая возникший спор, суд в решении от 05.08.2020 г. с ООО "Госжилстрой" взыскал неустойку за период с 08.11.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 17586 руб. 84 коп, в остальной части исковых требований отказал, взыскал с ООО "Госжилстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 13148 руб. 96 коп.

Дополнительным решением суда от 14.09.2020 г. взыскан штраф - 8793 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.09.2020 г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 13148 руб. 96 коп.

Как видно из текста иска, истец требований о взыскании штрафа не заявлял.

В силу ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности продавца за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав.

Разрешая вопрос об описке в определении суда от 14.09.2020 г. фактически был разрешен повторно вопрос о взыскании расходов, размер которых рассчитан неверно.

В разъяснениях, данных в пп. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении") указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик принудительно исполнил судебный акт только 07.07.2020 г, в связи с чем с ответчиком подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного периода, однако с учетом ходатайства ответчика снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд и заявляя требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за длительное неисполнение решения суда от 07.11.2019 г. в размере 1 % за период с 08.11.2019 г. по 24.12.2019 г. в общей сумме 994896 руб, исходя из стоимости квартиры 2116800 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в п. 72 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления).

30.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено претензия о выплате неустойки за период с 08.11.2019 г. по 10.02.2020 г. в связи с неисполнением решения суда от 07.11.2019 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за спорный период (1 месяц) составила 994896 руб, что нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного права.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Госжилстрой" в пользу Илясова А.А. неустойку за период с 08.11.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 17586 руб. 84 коп, размер которой не менее суммы исчисленной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что закон о защите прав потребителей не содержит срок, в течение которого продавцу надлежит исполнить судебный акт, включая исполнение ранее удовлетворенного требования о присуждении компенсации морального вреда, в связи с чем требование истца о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2019 г. измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 г. с ООО "Госжилстрой" в пользу Илясова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 23378 руб, неустойка за период с 20.01.2019 г. по 07.11.2019 г. - 122000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 5969 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из платежного поручения N 965 решение суда исполнено ООО "Госжилстрой"" только 07.07.2020 г.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г.).

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за иной период нарушения права.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, размер которого составляет 9043 руб. 42 коп, исходя из расчета (17586 руб. 84 коп. + 500 руб.) х 50%.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Госжилстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 руб. 47 коп.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ильясова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2020 г, дополнительное решение суда от 14.09.2020 г, определение суда от 14.09.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" в пользу Илясова А. А.овича неустойку за период с 08.11.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 17586 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 9043 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1003 руб. 47 коп.

Председательствующий:

Судьи: