Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой О.А. к Гапонову О.А. о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации по апелляционной жалобе Чугуновой О.А, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чугунова О.А. обратилась в суд с иском к Гапонову О.А. о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли "адрес".

Ответчику принадлежит 1/8 доли в данной квартире.

Гапонов О.А. членом семьи истца не является, в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи и не несет иных расходов по содержанию общего имущества, каких-либо принадлежащих ему вещей в квартире не имеется. Место его нахождения и пребывания не известны.

05 сентября 2019 года ответчику направлено требование о признании 1/8 доли в жилом помещении незначительной, ее отчуждении с выплатой соразмерной компенсации в размере 62 750 руб.

Полагая, что имеет право на судебную защиту, Чугунова О.А. просила прекратить право собственности Гапонова О.А. на 1/8 доли в "адрес", признав за ней право собственности на указанную долю в квартире с выплатой Гапонову О.А. денежной компенсации стоимости доли в размере 62 750 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года исковые требования Чугуновой О.А. удовлетворены, прекращено право собственности Гапонова О.А. на 1/8 доли в "адрес". С Чугуновой О.А. в пользу Гапонова О.А. взыскана компенсация в размере 62 750 руб. в счет выплаты стоимости доли в квартире за счет средств, перечисленных Чугуновой О.А. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 29 июля 2020 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области. За Чугуновой О.А. признано право собственности на 1/8 доли в "адрес" с даты получения Гапоновым О.А. денежных средств. С Гапонова О.А. в пользу Чугуновой О.А. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Чугунова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части указания на признание за ней права собственности на долю после получения ответчиком Гапоновым О.А. денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Саратовской области как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чугуновой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли "адрес" общей площадью 29, 5 кв.м. Гапонову О.А. принадлежит 1/8 доли в данной квартире.

Согласно отчету об оценке квартиры N 919/1250 от 02 сентября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 502 000 руб.

Денежные средства в размере 62 750 руб. истцом внесены на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам

ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что доля ответчика является незначительной, возможность реального раздела квартиры отсутствует, ответчик в спорной квартире не проживает, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещении не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения у Гапонова О.А. права собственности на 1/8 доли в спорном жилом помещении с выплатой ему компенсации за долю в размере 62 750 руб.

При этом, учитывая компенсационный характер выплачиваемой суммы, суд, исходя из баланса интересов сторон общей долевой собственности, определилмомент возникновения права собственности истца на спорную долю с даты фактического получения Гапоновым О.А. денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

По общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность признания за Чугуновой О.А. права собственности на спорную долю до получения денежной компенсации ответчиком, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи