Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-780/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу Терещенко В.В. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Коновалова С.А. к Гороховскому А.В., Гороховской И.П. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, установил:

Коновалов С.А. обратился в Советский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Гороховскому А.В, Гороховской И.П. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года дело направлено по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

01 сентября 2020 года в суд поступило заявление Терещенко В.В. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В частной жалобе Терещенко В.В. просит определение судьи от 14 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает о том, что в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на автомобиль Лада Приора 217230, N, собственником которого в настоящее время является Терещенко В.В. Кроме того, указывает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что Терещенко В.В. не относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках указанного гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства.

Из приведенных положений закона следует, что Терещенко В.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском деле, в связи с чем не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и на правильность определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья