Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-785/2021

судебная коллегия установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с вышеуказанным иском к Живодерову И.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1000 кв.м, расположенного за документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1001 кв.м, N площадью 1001 кв.м, N площадью 678 кв.м, по адресу: "адрес" путем демонтажа за свой счет ограждения из профлиста, расположенного между характерными точками границ земельного участка с условным номером N площадью 644 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории): н16-н1-н2-н3-н4-н5-н6 и земельного участка с условным номером N площадью 424 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории): н1-н2-н3 и н-4-н5-н6.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Не согласившись с указанным определением суда, Живодеров И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, то, что суд в определении о назначении экспертизы не распределил судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, а кроме того, до вынесения определения о назначении по делу экспертизы он ранее заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в комитет по управлению имуществом г. Саратова о формировании земельных участков, о получении правоустанавливающих документов на земельные участки, постановке их на кадастровый учет, которое судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем назначение по делу землеустроительной экспертизы принято преждевременно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения довода частной жалобы о не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в компетентные органы МО "Город Саратов", прихожу к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2020 г, суд при разрешении вопроса по ходатайству Живодерова И.В. о приостановлении производства по делу в протокольном определении указал, о его разрешении после исследования письменных материалов по делу (л.д. 130 оборот). В рамках судебного заседания 18.08.2020 г. материалы дела не исследовались, ходатайство о приостановлении производства по основаниям заявленным ответчиком не разрешалось.

Не принятое процессуальное решение суда первой инстанции по ходатайству стороны и не облеченное в форму судебного акта, не может являться преметом для пересмотра в порядке апелляционного обжалования, в связи с чем доводы жалобы в данной части проверке не подлежат.

Не подлежит рассмотрению и доводов о преждевременности назначения экспертизы, поскольку ГПК РФ обжалование в данной части определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам о не разрешении вопроса при назначении экспертизы о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу требований ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении по делу экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ).

Из протокола судебного заседания от 18.08.2020 г. следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен по инициативе суда, при этом стороны от права заявить данное ходатайство для определения площади и границ установленного ограждения из профлиста самовольно используемого ответчиком спорного земельного участка определением Заводского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка", отказались.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при разрешении спора по существу, а в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что 26.08.2020 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без исполнения определения от 18.08.2020 г. о назначении судебной экспертизы в связи с непредоставлением ответчиком доступа для осмотра земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Живодерова И. В. - без удовлетворения.

Судья: