Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-7866/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Голубева И.А, Щипуновой М.В, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дундина Д.В. к Никифорову С.А о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Дундина Д.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Дундин Д.В. обратился в суд с иском к Никифорову С.А, в котором просил взыскать в свою пользу 30 000 руб. в счет возврата гонорара по договору соглашению об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств, убытки в сумме 20 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора соглашения об оказании юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что 1 марта 2019 г. между Дундиным Д.В. и адвокатом Никифоровым С.А. был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, дела об административном правонарушении по ст. 12.08 КоАП РФ. Во исполнение указанного договора Дундиным Д.В. оплачены услуги в размере 40 000 руб. Документов, подтверждающих получение указанной суммы, ответчик истцу не выдал. 22 марта 2019 г. ответчик стал участвовать в качестве защитника истца на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца по

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. С конца октября 2019 г. ответчик перестал отвечать на звонки истца, в письме на имя следователя от 30 октября 2019 г. ответчик сообщил, что прекращает защиту истца. В этой связи истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание юридических услуг и не в полном объеме оказал обозначенные в договоре услуги, в связи с чем обязан вернуть истцу оплаченный гонорар пропорционально оказанным услугам. По мнению истца, ответчик обязан вернуть ему 30 000 руб. поскольку услуги в полном объеме не выполнены. Также истец заявляет в иске о наличии убытков в сумме 20 000 руб, так как вынужден был оплатить услуги другого адвоката в сумме 60 000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области

от 5 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Дундин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности ст. ст. 310, 782 ГК РФ. Апеллянт полагает, что ответчиком не приведено доказательств оказания услуг на 40 000 руб.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2019 г. между истцом и ответчиком как адвокатом Адвокатского палаты Саратовской области заключено соглашение N 1 об оказании юридических услуг.

Из содержания соглашения следует, что в обязанности адвоката входило: оказание юридической помощи как в консультациях, так и при составлении юридических документов, участие в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и в ходе дознания, ведения предварительного следствии, в мировом районном, городском суде Саратовской области; по факту возбужденного административного дела по

ст. 12.08 КоАП РФ и уголовного, дела возбужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в

г. Энгельсе Саратовской области (п. 2 соглашения).

Данные обстоятельства подтверждаются также копией ордера N 39

от 22 марта 2019 г, выданного адвокатом Никифоровым С.А.

За оказание юридических услуг истец Дундин Д.В. оплатил ответчику предусмотренный п. 4 соглашения гонорар в размере 40 000 руб, что подтверждается как самим подписанным соглашением, так и не оспаривалось сторонами.

В силу п. 10.1. Соглашения, при досрочном расторжении договора по вине адвоката доверителю (клиенту) возвращается неотработанная сумма гонорара.

Как установлено районным судом, 22 февраля 2019 г. старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Дундина Д.В, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением от 22 марта 2019 г. адвокат Никифоров С.А. по соглашению допущен представлять интересы Дундина Д.В. по вышеуказанному уголовному делу.

22 марта 2019 г. Дундин Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Никифорова С.В.

3 июня 2019 г. подозреваемый Дундин Д.В. и его защитник Никифоров С.А. были ознакомлены с постановлением от 23 мая 2019 г. о назначении химической судебной экспертизы по уголовному делу.

28 июня 2019 г. адвокат Никифоров С.А. и подозреваемый Дундин Д.В. были ознакомлены с постановлением от 22 февраля 2019 г. о назначении технико- криминалистической судебной экспертизы.

28 июня 2019 г. подозреваемый Дундин Д.В. и его защитник Никифоров С.А. были ознакомлены с заключением эксперта N 273 от 10 июня 2019 г.

Из рапортов от 31 июля 2019 г, от 7 августа 2019 г. ст. дознавателя

ФИО1 следует, что провести следственные действия с подозреваемым Дундиным Д.В. невозможно поскольку он выехал за пределы Саратовской области.

В период с 13 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г. подозреваемый

Дундин Д.В. находился в розыске, что подтверждается постановлениями

от 13 августа 2019 г, от 11 сентября 2019 г.

Из заявления адвоката Никифорова С.А. от 21 октября 2019 г. в адрес следователя СО МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области следовало, что 21 октября 2019 г. договор соглашение N 1 от 1 марта 2019 г. между ним и

Дундиным Д.В. расторгнут, в связи с чем он прекратил защиту подозреваемого Дундина Д.В.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО2 от 31 октября 2019 г. ходатайство адвоката Никифорова С.А. удовлетворено, к материалам уголовного дела приобщено заявление Никифорова С.А. о прекращении оказания защиты подозреваемого Дундина Д.В.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО2 от 5 ноября 2019 г. удовлетворено ходатайство подозреваемого Дундина Д.В. об отказе от услуг защитника Никифорова С.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2019 г. уголовное дело N 1-36/2019 г. и уголовное преследование в отношении Дундина Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании

ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

11 ноября 2019 г. в Адвокатскую палату Саратовской области поступила жалоба Дундина Д.В. на адвоката Никифорова С.А. о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Из письма от 26 декабря 2019 г. в адрес истца следует, что 6 декабря 2019 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Саратовской области дано заключение, что в действиях адвоката Никифорова С.А. имеются нарушения норм Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, а 20 декабря 2019 г. решением Совета Адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии адвокату Никифорову С.А. объявлено предупреждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 779, 972, 973 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая объем фактически оказанных ответчиком услуг, отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых ответчиком услуг, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не в полном объеме оказал обозначенные в договоре услуги. В этой связи отказал во взыскании денежных средств по договору и процентов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ

"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом

"О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности требований истца необходимо определить по чьей инициативе и ввиду чего было расторгнуто соглашение об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 г. (далее - Соглашение).

При разрешении данного вопроса судебная коллегия исходит из следующего.

Обратившись в суд с иском, Дундин Д.В. ссылался на то, что адвокат Никифоров С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения, без объяснения причин.

Ответчик Никифоров С.А. в свою очередь ссылался на то, что Дундин Д.В. грубым образом нарушал условия Соглашения, не выполнял возложенные на него Соглашением обязанности, а после 1 ноября 2019 г. сам отказался от услуг Никифорова С.А.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в

п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копии дисциплинарного производства в отношении Никифорова С.А, поступившие из адвокатской палаты Саратовской области, а кроме того, Никифорову С.А. было разъяснено право предоставить дополнительные доказательств в подтверждение своих возражений относительно нарушения Дундиным Д.В. условий Соглашения, а также о понесенных расходов на оказание услуг Дундину Д.В.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как было указано выше, 21 октября 2019 г. адвокат Никифоров С.А. написал заявление в адрес следователя СО МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, в котором указал на то, что 21 октября 2019 г. договор соглашение N 1

от 1 марта 2019 г. между ним и Дундиным Д.В. расторгнут по причине грубого нарушения Дундиным Д.В. условий договора, в связи с чем адвокат прекратил защиту подозреваемого Дундина Д.В.

Данное заявление поступило следователю 30 октября 2019 г, и постановлением следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО2 от 31 октября 2019 г. было удовлетворено - защита

Дундина Д.В. адвокатом Никифоровым С.А. прекращена.

Сторонами не оспаривалось, что 21 октября 2019 г. никакого соглашения между сторонами о расторжении Соглашения не заключалось и не подписывалось.

Исходя из позиции Дундина Д.В, он никоим образом от услуг ответчика не отказывался, нанял нового адвоката после того, как Никифоров С.А. от него отказался.

Несмотря на разъяснение судебной коллегией ответчику в телефонограмме права предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, относительно наличия у него причин для расторжения Соглашения, подтверждения недобросовестных действий истца, никаких доказательств предоставлено не было.

Ссылки адвоката в заявлении на грубое нарушение Дундиным Д.В. условий Соглашения (сорвал проведение следственных действий, не отвечает на звонки, употребляет алкогольные напитки) бездоказательны.

Кроме того, заключенное между сторонами Соглашение не содержит таких оснований для его расторжения как срыв следственных действий по вине клиента, употребление им алкогольных напитков и т.д. Какие условия Соглашения мог нарушить Дундин Д.В, даже при условии совершения данных действий, непонятно, адвокатом не указано.

Таким образом, адвокат Никифоров С.А. вопреки положениям

ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств наличия о стороны Дундина Д.В. каких-либо недобросовестных действий, вынудивших ответчика расторгнуть Соглашение

21 октября 2019 г, равно как и существенного нарушения договора Дундиным Д.В.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически уже 21 октября 2019 г. адвокат Никифоров С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения в отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны Дундина Д.В.

В этой связи доводы Никифорова С.А. о том, что 21 октября 2019 г. он не хотел отказываться от защиты Дундина Д.В, а хотел его мотивировать к сотрудничеству, однако Дундин Д.В. 1 ноября 2019 г. сам отказался от его услуг, несостоятельны.

Данные доводы опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

В этой связи не опровергают выводы судебной коллегии составленное Никифоровым С.А. в одностороннем порядке 1 ноября 2019 г. соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, которое он мотивировал тем, что Дундин Д.В. 1 ноября 2019 г. отказался от услуг Никифорова С.А, и допустил грубое нарушение условий Соглашения.

Соглашение предполагает наличие волеизъявления не менее двух лиц.

Как было указано выше, Дундин Д.В. отрицал факт того, что он был инициатором отказа от услуг адвоката, каких-либо соглашений с ответчиком о расторжении договора не заключал, условия Соглашения не нарушал. Ответчик вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что Дундин Д.В. был инициатором отказа от услуг адвоката, не предоставил.

Поэтому составленный ответчиком 1 ноября 2019 г. в одностороннем документ соглашением не является, он только еще раз подтверждает желание Никифорова С.А. в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения.

Не свидетельствуют об обратном доводы ответчика, что 1 ноября 2019 г. Дундин Д.В. заключил договор на оказание юридических услуг с новым адвокатом.

Как было указано выше, уже 21 октября 2019 г. адвокат Никифоров С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения, о чем уведомил следователя, который 31 октября 2019 г. вынес постановление о прекращении защиты Дундина Д.В. адвокатом Никифоровым С.А.

В этой связи заключение 1 ноября 2019 г. Дундиным Д.В. договора об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО3, исходя из хронологии событий, свидетельствует не об отказе от услуг адвоката Никифорова С.А, а о желании нанять защитника в рамках вышеуказанного уголовного дела по причине того, что предыдущий адвокат отказался от защиты, т.е. фактически по состоянию на 1 ноября 2019 г. Никифоров С.А. не представлял интересы Дундина Д.В, поэтому последний не мог от него отказаться.

Указанные выводы судебной коллегии об одностороннем отказе адвоката от исполнения Соглашения в отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны Дундина Д.В. подтверждаются также и материалами дисциплинарного производства, предоставленными судебной коллегии адвокатской палатой Саратовской области.

Как следует из заключения квалификационной комиссии адвокатской палатой Саратовской области от 6 декабря 2019 г, 11 ноября 2019 г. в отношении адвоката Никифорова С.А. поступила жалоба Дундина Д.В. относительно отказа данного адвоката от его защиты в рамках Соглашения.

15 ноября 2019 г. в отношении Никифорова С.А. было возбуждено дисциплинарное производство.

Проанализировав материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что заключив 1 марта 2019 г. Соглашение, Никифоров С.А. принял на себя защиту Дундина Д.В.

Однако 1 ноября 2019 г. адвокат направил в адрес Дундина Д.В. уведомление о расторжении с ним в одностороннем порядке Соглашения, отказался от принятой на себя защиты интересов своего подзащитного по уголовному делу, хотя Дундин Д.В. от услуг адвоката Никифорова С.А. не отказывался и настаивал на его участии в деле. Кроме того, адвокат направил заявление следователю о том, что расторг Соглашение в одностороннем порядке с Дундиным Д.В. и отказался от его защиты.

При этом квалификационная комиссия не согласилась с доводами адвоката о том, что он действовал в рамках гражданского законодательства, расторгнув Соглашение с Дундиным Д.В, так как профессиональная деятельность адвокатов регулируется законодательством об адвокатуре в РФ, где прямо указаны требования, предъявляемые к адвокатам при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей.

Решением Совета адвокатской палатой Саратовской области от 20 декабря 2019 г. ввиду указанных выше нарушений Федерального закона от 31 мая 2002 г.

N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату Никифорову С.А. было объявлено предупреждение

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, действующим законодательством (ст. ст. 779, 782, 977, 978, 1102 ГК РФ) не предусмотрена возможность уплаты адвокату вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Вознаграждение, причитающееся адвокату, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе.

Кроме того, в силу п. 10.1. Соглашения, при досрочном расторжении договора по вине адвоката доверителю (клиенту) возвращается неотработанная сумма гонорара.

Как установлено судебной коллегией, Соглашение было расторгнуто по вине адвоката, поэтому истцу должна быть возвращена неотработанная сумма гонорара.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Соглашением определен только общий размер вознаграждения, без указания стоимости конкретных работ.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что адвокат оказал истцу услуг на 40 000 руб. и неотработанной части гонорара не имеется.

Как было указано выше, за 40 000 руб. адвокат обязался оказать истцу следующие услуги: оказание юридической помощи как в консультациях, так и при составлении юридических документов, участие в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и в ходе дознания, ведения предварительного следствии, в мировом районном, городском суде Саратовской области; по факту возбужденного административного дела по

ст. 12.08 КоАП РФ и уголовного, дела возбужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в

г. Энгельсе Саратовской области.

Таким образом, ответчик обязался за вышеуказанную цену выполнить большой объем работ: консультировать, защищать истца как по уголовному делу, так и по делу об административном правонарушении, как на досудебной стадии, так и в суде.

Вместе с тем, как установлено районным судом и не оспаривается в данный момент сторонами, адвокат четыре раза участвовал на предварительном расследовании (допрос, ознакомление с документами) 22 марта 2019 г, 3 июня

2019 г, 28 июня 2019 г, 28 июня 2019 г.

Исходя из изложенного, соотнося объем услуг, которые адвокат обязался оказать истцу по Соглашению, с объемом фактически оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не отработал гонорар в полном объеме, поскольку доказательств участия во всех мероприятиях на предварительном расследовании не имеется, в суде ни по уголовному делу, ни по делу об административном правонарушении Никифоров С.А. Дундина Д.В. не защищал.

В этой связи подлежит установлению размер неотработанного гонорара.

Исходя их бремени доказывания, обязанность предоставить доказательства стоимости фактически оказанных услуг лежала на ответчике, как на лице, обязавшемся их оказать, либо вернуть неотработанный гонорар.

Однако адвокат таких доказательств в районный суд не предоставил.

Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, однако Никифоров С.А. таким правом не воспользовался.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным самостоятельно определить размер отработанного гонорара.

Поскольку стороны в Соглашении стоимость конкретных работ не указали, ответчик уклоняется от предоставления доказательств стоимости фактически оказанных услуг с их обоснованием, судебная коллегия при разрешении данного вопроса полагает возможным руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

В силу п. 23 данного Положения (действовал до июня 2019 г.) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия:

с 2019 года - не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, составляет: с 2019 года - не менее

1450 рублей и не более 2750 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В силу подп. "г" п. 22(1) данного Положения (действующего с июня 2019 г. по настоящее время) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта: с 2019 года за один день участия в ночное время - 1175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, -

1450 рублей, в остальное время за один день участия - 900 рублей;

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени (п. 23).

Установленный данным Положением размер вознаграждения является гарантированным адвокату, соразмерным, с точки зрения государства, его трудозатратам, при этом оснований для оплаты труда адвоката в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком таковых доказательств не предоставлено.

Поскольку доказательств участия адвоката в ночное время не имеется, указанные выше дни не являлись нерабочими праздничными днями или выходными днями, уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории дел небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), мероприятия, в которых участвовал адвокат не были сложными, стоимость услуг ответчика, исходя из установленного районным судом и не оспариваемого в суде апелляционной инстанции количества затраченных на защиту интересов истца дней, даже с учетом предварительной консультации по вопросам защиты, не превышает 5 000 руб, из расчета (900 * 5 дней).

Вместе с тем, истец оценил труд ответчика в 10 000 руб, т.е. даже в большем размере, нежели оценила судебная коллегия, а суд разрешат спор, исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неотработанного гонорара в размере 30 000 руб. (40 000 - 10 000).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи

70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик, расторгая в одностороннем порядке Соглашение, был обязан вернуть истцу неотработанную часть гонорара, чего не сделал.

В этой связи, исходя из положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга (30 000 руб.).

При этом судебная коллегия соглашается с позицией истца о необходимости взыскания процентов с 1 ноября 2019 г, поскольку, отказываясь от исполнения Соглашения, ответчик знал об обязанности по возврату денежных средств без

каких-либо дополнительных требований от клиента (п. 10.1.).

Поскольку Никифоров С.А. фактически отказался от защиты уже 21 октября 2019 г, даже с учетом разумного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ), до 1 ноября 2019 г. он должен был вернуть деньги клиенту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 1 ноября 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 1 782 руб. 44 коп, и далее с 16 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (30 000 руб.), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в сумме 20 000 руб.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, после отказа ответчика от защиты истца, он 1 ноября 2019 г. заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО3, которая за 60 000 руб. обязалась защищать его в рамках уголовного дела по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на предварительном расследовании, в суде первой и второй инстанции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отказ Никифорова С.А. от защиты истца в рамках уголовного дела не являлся безусловным основанием для несения истцом затрат на другого адвоката, поскольку, исходя из положений

ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47, 49 - 52 УПК РФ, истец мог воспользоваться правом на бесплатную юридическую помощь, в частности защитника по назначению, расходы на оплату труда которого компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Следует отметить, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Дундина Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он пользовался таким правом, в частности его защищал адвокат ФИО4, расходы на оплату труда которого в размере 900 руб. были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, несение затрат на оплату труда адвоката ФИО3 не было необходимым для восстановления права истца на защитника, а было вызвано желанием истца заключить соглашение с данным адвокатом. В этой связи данные расходы в понимании ст. 15 ГК РФ убытками не являются, а потому разница в стоимости услуг ответчика и адвоката ФИО3 возмещению в пользу истца не подлежит.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии у него права нанять защитника, однако реализация указанного права в данном случае не влечет обязанность ответчика компенсировать затраты истца на другого защитника.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, изложенного в

ст. 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению, в том числе и цену договора, поэтому размер затрат на нового адвоката (60 000 руб.) не обладает признаком объективности.

Учитывая изложенное и то, что наличие убытков, их размер и причинно-следственную связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками должен доказать истец, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. в части отказа во взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Никифорова С.А в пользу Дундина Д.В. денежные средств по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г.

по 15 декабря 2020 г. в размере 1 782 руб. 44 коп, и далее с 16 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга

(30 000 руб.), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи