Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-786/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Живодерова И. В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18.11.2020 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Живодерову И. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с вышеуказанным иском к Живодерову И.В, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1000 кв.м, расположенного за документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1001 кв.м, N площадью 1001 кв.м, N площадью 678 кв.м, по адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет ограждения из профлиста, расположенного между характерными точками границ земельного участка с условным номером N площадью 644 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории): н16-н1-н2-н3-н4-н5-н6 и земельного участка с условным номером N площадью 424 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории): н1-н2-н3 и н-4-н5-н6.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

27.08.2020 г. на указанное определение Живодеровым И.В. подана частная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 г. частная жалоба Живодерова И.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 г. оставлена без движения, в связи с непредставлением представителем ответчика документов, подтверждающих у него наличие высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката, а также не приложен документ, подтверждающий направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд также указал, что в частной жалобе неверно указан номер дела, не оговорено, в какой части заявлены требования об отмене определения суда. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2020 г.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020 г, Живодеров И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что частная жалоба подписана им собственноручно, обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующими в деле, возложена на суд, а не на заявителя. Кроме того, относительно указания неверного номера дела в частной жалобе ответчик ссылается на то, что аналогичный номер был указан в определении судьи от 18.08.2020 г.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу заявителя на определение от 18.08.2020 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судья в определении от 31.08.2020 г. указал, что к жалобе представителем ответчика не приложены документы, подтверждающие: наличие высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статус адвоката, направление копий частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, неверно указан номер дела, не оговорено, в какой части заявлены требования об отмене определения суда, а следовательно, она подана с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ответчика на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 г. подписана лично Живодеровым И.В. - подателем жалобы, в связи с чем вывод суда о том, что к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статус адвоката, является необоснованным.

Кроме того, в качестве приложения к частной жалобе указано "частная жалоба в адрес сторон в 2-х экз.". Поскольку в силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства на заявителя возложена обязанность предоставить в суд копии частной жалобы с прилагаемыми к ней документами в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле, а обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы возложена на суд первой инстанции, заявителем указанные требования выполнены, данное основание для оставления частной жалобы без движения применено вследствие неверного применения норм процессуального права, в связи с чем выводы суда являются ошибочными.

Относительно вывода суда о том, что заявителем в оставленной без движения частной жалобе указан неверный номер дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указания данного основания для оставлении жалобы без движения, поскольку ответчик обоснованно ссылается на указание судом в определении о назначении экспертизы от 18.08.2020 г. аналогичного номера дела что и в просительной части жалобы.

При этом полагает особо отметить, что описка в определении от 18.08.2020 г. была исправлена судом только 14.09.2020 г, тогда как жалоба подана 27.08.2020 г. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы нахожу обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 г. о назначении по делу экспертизы отменить.

Судья И.М. Садовая