Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-789/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Кузнецова А.Б. на определение Заводского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к Поляничко Р.В., Жильцову А.Н., Кузнецову А.Б., открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

определением Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2013 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 3237913 руб. 70 коп. на имущество ООО "СтройСоюз", расположенное по адресу: "адрес", Поляничко Р.В, "дата" года рождения, уроженца, "адрес", проживающего по адресу: "адрес", Жильцова А.Н, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", Кузнецова А.Б, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Наложен арест на ? долю, принадлежащую Кузнецову А.Б, "дата" года рождения, в общем имуществе (находящимся в совместной собственности) с ФИО7, а именно: на ? долю "адрес"; на ? долю "адрес".

Наложен арест на имущество: по договору залога N 38/МСБ/САР-02 от 10 августа 2012 года - автомобиль марки/ модель TOYOTА COROLLA, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N, цвет кузова - серый; по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 38/МСБ/САР-02 от 10 августа 2012 года; дом, назначение нежилое, (2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 85, 1 кв.м, кадастровый (условный номер) N и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 581 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес".

Запрещено МРЭО ГИБДД по Саратовской области совершать регистрационные действия с легковым автомобилем TOYOTА COROLLA, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N, цвет кузова - серый (т. 1 л.д. 122-124).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2013 года исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк (далее - ОАО КБ) "Стройкредит" удовлетворены частично. С Жильцова А.Н, Поляничко Р.В, Кузнецова А.Б. солидарно в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 38/МСБ/САР от 10 августа 2012 года по состоянию на 31 января 2013 года в сумме 3144625 руб. 72 коп, в том числе: срочный основной долг - 300000 руб, проценты по срочному долгу - 48410 руб. 96 коп, просроченные проценты - 95000 руб, пени по просроченным процентам - 1214 руб. 76 коп.

С Жильцова А.Н, Поляничко Р.В, Кузнецова А.Б. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23923 руб. 12 коп. в равных долях, по 7974 руб. 37 коп. с каждого.

С ОАО "Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитном договору N 38/МСБ/САР от 10 августа 2012 года в сумме 1138857 руб. 79 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Б.: по договору залога N 38/МСБ/САР-02 от 10 августа 2012 года - автомобиль марки/модель ТОYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, модель, номе двигателя N, ПТС N, цвет кузова - серый; дом, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 85, 1 кв.м кадастровый (условный номер) N, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 581 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес", "адрес" (т. 2 л.д. 19-28).

Кузнецов А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанных выше дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", указывая на невозможность сохранения обеспечительных мер в отношении названного имущества, поскольку торги по его реализации признаны несостоявшимися, взыскатель отказался от его принятия, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а залоговые правоотношения прекратились (т. 2 л.д. 116-120).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Кузнецова А.Б. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Кузнецов А.Б, повторяя доводы заявления об отмене обеспечительных мер, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило оставить определение суда без изменения (т. 2 л.д. 228-229).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Вместе с тем, согласно материалам дела решение суда от 03 июня 2013 года, которым в том числе с Кузнецова А.Б. была взыскана кредитная задолженность в пользу истца, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах и, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Также, вопреки доводам жалобы, в силу вышеприведенных норм права, обстоятельства того, что организованные в рамках исполнительного производства торги по реализации дома и земельного участка признаны несостоявшимися, а взыскатель отказался от принятия названного имущества, сами по себе, с безусловностью не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости, учитывая, что данные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют об утрате в дальнейшем объективной возможности реализации дома и земельного участка по возмездным сделкам в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе в целях погашения взысканной кредитной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об утрате такой возможности и постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, вынесенное не в связи с исполнением исполнительного документа, а по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в силу положений ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 22, 23 названного закона не исключает возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в пределах установленного срока, и, соответственно, не исключает в дальнейшем возможности реализации спорного имущества в целях исполнения решения суда.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса относительно отмены обеспечительных мер, не опровергают приведенные в обжалуемом определении выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья