Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушкина Игоря Владимировича к Гречушкину Евгению Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, по апелляционной жалобе Гречушкина Игоря Владимировича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя ответчика Кускова А.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гречушкин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гречушкину Е.В. об установлении факта принятия наследства, после смерти ФИО1, умершего 24 мая 1997 года в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 апреля 2001 года, признании за Гречушкиным И.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 196 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, до смерти, состоял в браке с матерью истца и ответчика ФИО2, с которой проживал в "адрес". После смерти отца, истец не знал об открытии наследства, не знал, что указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, а после смерти отца был введен в заблуждение своей матерью о том, что квартира является ее собственностью. Достоверно проверить данный факт истец не мог, так как право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем истец не обращался к нотариусу после смерти отца. Однако фактически принял наследство, пользовался квартирой, производил ремонт в ней, в том числе замену радиаторов отопления.

7 мая 2020 года умерла ФИО2 на похоронах которой, истец узнал о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", принадлежавшая ФИО1, была приобретена ответчиком в 2001 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3

Полагает, что Гречушкин Е.В. и ФИО2 умышленно скрыли от нотариуса факт наличия наследника по закону - истца, с целью увеличения доли ответчика в наследстве. Поскольку ответчик совершил умышленное противоправные деяния против истца, а именно умышленно скрыл от нотариуса факт наличия ещё одного наследника по закону с целью увеличения своей доли в наследстве, он не должен наследовать 1/2 долю в праве принадлежащую ФИО1

Считает, что после распределения долей в наследственном имуществе, за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес". Истец об изложенных выше обстоятельствах узнал только после смерти ФИО2, в связи с чем для защиты нарушенного права обратился в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с 07 мая 2020 года, поскольку он узнал о нарушении своего права после смерти матери. Узнать о том, кто являлся собственником спорной квартиры после смерти отца не мог, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано в 2001 году.

В судебном заседании представитель ответчика Кусков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и

1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 1997 года умер ФИО1, который являлся отцом истца Гречушкина И.В. и ответчика Гречушкина Е.В.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

18 апреля 2001 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (мать истца) и ответчик Гречушкин Е.В. (его брат), зарегистрированные в спорной квартире на момент открытия наследства.

18 апреля 2001 года на указанное имущество Гречушкину Е.В. и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому.

15 мая 2001 года и 17 июля 2001 года наследники, принявшие наследство, произвели регистрацию своих прав на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, после смерти ФИО1 в установленном законом порядке вступили в права наследства его жена ФИО2 и сын

Гречушкин Е.В, которые проживали с наследодателем на день открытия наследства, и остались проживать в квартире, пользуясь всем наследственным имуществом. Другие наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждены материалами дела.

Гречушкин И.В. в течение более 23 лет не предпринимал действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав.

Объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении

Гречушкина И.В. во владение или в управление наследственным имуществом, в том числе и квартирой по адресу: "адрес", по принятию мер по сохранению наследственного имущества, несению расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1113, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая заявленные Гречушкиным И.В. требования об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд также правомерно исходил из того, что на заявленные требования, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный

ст. 196 ГК РФ. Доводы Гречушкина И.В. о введении его в заблуждение относительно принятия наследства Гречушкиным Е.В. и ФИО2 не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО1 умер 24 мая 1997 года, после чего 18 апреля 2001 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. При таком положении дела срок исковой давности по заявленным Гречушкиным И.В. исковым требованиям истек 18 апреля 2004 года, тогда как Гречушкин И.В. обратился в суд с иском 17 июня 2020 года без представления доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска установленного общего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: