Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А.

при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седаковой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эйчпи Инк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эйчпи Инк" на решение Энгельсский районный суд Саратовской области от 07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эйчпи Инк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 20 декабря 2019 года истец в магазине ООО "Ситилинк" приобрела ноутбук HP OMEN стоимостью 124 730 руб. При эксплуатации ноутбука проявился недостаток - не работает wi-fi, в связи с чем 23 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. С целью установления причин возникновения недостатка, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый производственный дефект.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, Седакова Т.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в размере 124 730 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 1 247 руб. 30 коп. за период с 21 февраля 2020 года по день вынесения решения, а также за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 150 руб, расходы на услуги почтовой связи в размере 216 руб. 07 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Эйчпи Инк" в пользу Седаковой Т.А. взысканы стоимость товара в размере 124 730 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 февраля 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 27 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на услуги почтовой связи в размере 216 руб. 07 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 150 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб.

С ООО "Эйчпи Инк" в пользу Седаковой Т.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 октября 2020 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эйчпи Инк" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 333 руб.

На Седакову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО "Эйчпи Инк" за счет ответчика ноутбук НР Omen N в полной комплектации.

С ООО "Эйчпи Инк" взысканы в пользу ООО "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

ООО "Эйчпи Инк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Наличие в товаре недостатка было установлено только при проведении по делу судебной технической экспертизы. Доказательств тому, что заявленный истцом недостаток проявился в товаре в пределах 15-ти дней с момента его покупки не представлено. Сам же недостаток не является существенным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года между Седаковой Т.А. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи ноутбука HP OMEN стоимостью 124 730 руб. Ответчик ООО "Эйчи Инк" является импортером приобретенного истцом товара.

Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно перестала работать функция "wi-fi".

23 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара.

Согласно ответа от 09 января 2020 года Седаковой Т.А. предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

В соответствии с техническим заключением к акту выполненных работ N от 21 февраля 2020 года заявленные дефекты не подтвердились. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в ИП ФИО1, согласно которому в товаре присутствует неисправность "не работает wi-fi". Причиной обнаруженного недостатка является производственный дефект.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 18 сентября 2020 года в представленном товаре имеется неисправность в виде неработоспособности wi-fi. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка, на момент проведения исследований составляет 2 000 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить до 45 дней.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в её пользу уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом дефект производственного характера был выявлен в пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Данное обстоятельство свидетельствует о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара по истечении течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд первой инстанции, признавая за Седаковой Т.А. право на возврат уплаченных денежных средств, правомерно исходил из того, что недостаток в товаре проявился в переделах пятнадцати дней со дня передачи ей товара, о чём она указала в своей претензии, направленной продавцу 23 декабря 2019 года. Заявленный недостаток, а именно не работает wi-fi, был подтвержден в ходе судебного разбирательства на основании выводов проведенной судебной технической экспертизы.

Обязанность покупателя по фиксации недостатка товара, обнаруженного в течение 15 дней со дня его передачи, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств факта проявление недостатка в товаре в пределах пятнадцатидневного срока с момента передачи Седаковой Т.А, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Седаковой Т.А. как потребителя, связанного с продажей ей товара, имеющего недостатки, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Сам размер данной компенсации определен судом исходя из приведенных положений Закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированный текст решения суда первой инстанции имеет искажения в части определения размера неустойки, взысканной с ответчика, на законность данного решения не влияют, так как имевшиеся в тексте судебного постановления описки были устранены определением от 11 ноября 2020 года в порядке ст. 200 ГПК РФ на основании заявления ответчика ООО "Эйчпи Инк".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: