Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Надежды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Золотухиной Надежды Павловны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца Дускалиева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотухина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Платон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В качестве оснований своих исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая в период с 30 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года была залита водой из канализационной системы. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а именно стены, линолеум, дверные коробки санузла, обналичники дверной коробки. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Платон", которым обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома исполняются ненадлежащим образом.

Согласно заключения, подготовленного 27 июля 2020 года

ИП ФИО1 причиной залива квартиры явилась неисправность канализационной системы. Стоимость устранения последствий залива составляет 110 826 руб.

06 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО УК "Платон" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 826 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Золотухина Н.П, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Золотухина Н.П. ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеется причинная связь между бездействием ответчика, на котором в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию канализационной системы водоотведения жилого дома и заливом квартиры истца. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе, которое не было зарегистрировано сотрудником управляющей организации. Представленная ответчиком книга регистрации заявлений граждан содержит запись N от 09 июня 2020 года о направлении представителя для составления акта о затоплении от 09 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 16 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил указывает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Золотухина Н.П. является нанимателем однокомнатной квартиры площадью "данные изъяты", расположенной на первом этаже 3-этажного жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N от 04 сентября 2017 года, срок договора до 03 сентября

2022 года.

Управляющей организацией указанного жилого дома является

ООО УК "Платон", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15 апреля 2020 года.

Как указала истец в своем иске, в период с 30 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года имело место затопление жилого помещения вследствие неисправности канализационной системы многоквартирного дома.

В подтверждение причин ущерба, а также размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 27 июля 2020 года, составленное ИП ФИО1 Исходя из содержания данного заключения установлено, что осмотр квартиры был произведен экспертом 09 июня 2020 года. Причиной залива является засорение канализационной трубы и попадание сточных вод через унитаз. В выводах эксперт также указывает, что причиной залива в квартире по адресу: "адрес" является неисправность канализационной системы многоквартирного жилого дома. Стоимость устранений последствий залива в данной квартире составляет 110 826 руб.

Вместе с тем судом установлено, что истец не обращался в ООО УК "Платон" с заявкой о течи канализационного стояка из унитаза в квартире, в том числе и в период с 30 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года, а также не обращался с требованиями о составлении акта обследования жилого помещения после залития и выявления причины происшествия, либо с требованиями об устранении последствий залива.

Сведений о том, что наниматель Золотухина Н.П. или члены семьи нанимателя "адрес" обращались по поводу ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в управляющую компанию, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно сообщения ответчика от 20 октября 2020 года, в день поступления от истца претензии от 06 августа 2020 года сотрудниками ООО УК "Платон" был осуществлен выезд по адресу: "адрес". Однако доступ в квартиру истцом предоставлен не был. В момент выезда была проведена проверка работоспособности центральной системы канализации путем осмотра эксплуатируемых канализационных колодцев и трубопроводов, установлена исправность трубопровода системы канализации.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку по факту затопления квартиры истца актов осмотра жилого помещения истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в материалах дела не содержится, и стороной истца не представлено, в силу чего установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца не представляется возможным. Доказательств фиксации каждого из заливов посредством составления актов, обращения в ООО УК "Платон" с заявлениями по факту залива представителями истца в судебном заседании не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N, суд первой инстанции посчитал недопустимым доказательством, поскольку ответчик о проведении осмотра и оценки извещен не был, осмотр квартиры экспертом 09 июня 2020 года в 16 ч. 00 м. состоялся в отсутствие представителя ответчика, в экспертном заключении не установлен факт затопления квартиры истца канализационными стоками в период с 30 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года и наличие повреждений квартиры от затопления канализационными стоками в период с 30 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года вследствие неисправности засорения канализации дома, относящейся к общему имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В связи с тем, что доказательств противоправного поведения ответчика, в том числе относительно его бездействия по исполнению обязанностей, а также о наличии причинно-следственной связи, материалы дела не содержат, оснований для привлечения ООО УК "Платон" к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам

ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы истца и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба Золотухиной Н.П. также не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: