Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-8355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. Н. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ивановой Н. Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя истца Карасева Е.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее АО "Автоваз"), мотивировав тем, что "дата" она приобрела транспортное средство LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 526800 руб. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства потребителем были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

В период времени с 11.07.2019 г. по 25.07.2019 г. в автомобиле были произведены ремонтные работы по устранению производственных недостатков. Вместе с тем в процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства вновь были повторно выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

09.06.2020 г. истцом в адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 17.06.2020 г.

По согласованию сторон 21.07.2020 г. истец передал транспортное средство ООО ПТФ "Лада-Маркет". После проведения осмотра и проверки качества транспортное средство было опечатано номерными пломбами. До настоящего времени транспортное средство не возвращено истцу, а также не получен ответ на претензию от 09.06.2020.

Претензия потребителя подлежала рассмотрению в срок не позднее 31.07.2020 г, однако в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была. В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика АО "АВТОВАЗ" в отношении заявленных потребителем требований, а также в целях установления характера выявленных недостатков лакокрасочного покрытия по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста в исследуемом транспортном средстве имеются недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся вновь после проведенных ремонтных воздействий, при этом специалистом не было выявлено следов, свидетельствующих о допущенных владельцем нарушениях.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика принять товар LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 526800 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 01.08.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 26196 руб, а начиная с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф - 50%; судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 376 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 30900 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Иванова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, выражая несогласие с решением суда в части снижения подлежащих взысканию неустойки, просила взыскать 122721 руб. за период с 01.08.2020 г. по 19.08.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 03.12.2020 г.

Иванова Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась на 22.12.2020 г. на 10-30 часов телефонограммой 03.12.2020 г. по номеру телефона, указанному в иске, АО "Автоваз" извещалось заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям сайта Почта России получено 08.12.2020 г.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" извещалось заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта Почта России возвращено отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" истец приобрел в ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль марки LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 526800 руб.

АО "Автоваз" является заводом-изготовителем.

В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которая относится к производственному дефекту, проявившимся повторно после ремонта, что квалифицирует её как существенный недостаток и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара и возложению на него обязанности по принятию транспортного средства.

Судом также правомерно постановлено не исполнять решение суда в данной части в связи с фактическим исполнением, а также взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

09.06.2020 г. Иванова Н.Н. обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием об организации приема транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 17.06.2020 г.

По согласованию сторон истец передала транспортное средство в ООО ПТФ "Лада-Маркет" по акту от 21.07.2020 г.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца 04.08.2020 г. в исследуемом транспортном средстве имеются недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий. Стоимость нового транспортного средства такой же марки (LADA) и модели (4x4), наиболее соответствующего по комплектации, техническим характеристикам и опциям, транспортному средству LADА 4x4 (LADA 212140), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на дату производства исследования составляет: 654900 руб.

19.08.2020 г. АО "Автоваз" перечислило Ивановой Н.Н. денежные средства в размере стоимости транспортного средства - 654900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения существенных убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки за период с 01.08.2020 г. по 19.08.2020 г. до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Не подлежит изменению решение суда и в части оспаривания размера присужденной компенсации морального вреда, как о том указано в мотивировочной части апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации Ивановой Н.Н. морального вреда суд должным образом мотивировал свои выводы, определив его в размере 2000 руб.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: