Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарий ОА к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дарий О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - ООО "Мобильные технологии") о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с 28 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2019 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb стоимостью 64 990 рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток: не работает камера. 15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мобильные технологии" в пользу Дарий О.А. взысканы стоимость смартфона в размере 64 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Дарий О.А. возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Мобильные технологии" смартфон Apple iPhone 11 128Gb в полной комплектации. Также с ООО "Мобильные технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 149 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мобильные технологии" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он не представил товар на проверку качества, что, в свою очередь, не позволило ответчику убедиться в наличии заявленного недостатка и разрешить спор в досудебном порядке. Исходя из результатов судебной экспертизы, в ходе которой телефон был осмотрен 15 июня 2020 года, то есть спустя 222 дня после приобретения товара, в спорном смартфоне присутствует несущественный недостаток, так как стоимость устранения выявленного недостатка составляет 11 900 рублей, то есть 18, 3 % от стоимости товара, время работы - 1 час. Каких-либо доказательств, подтверждающих проявление недостатка до истечения 15 дней с момента покупки, истцом не представлено. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что требование истца о взыскании стоимости товара, а равно производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2019 года Дарий О.А. приобрел в магазине ООО "Мобильные технологии" смартфон Apple iPhone 11 128Gb стоимостью 64 990 рублей.

В течение 15 дней после покупки в товаре проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем 15 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 17 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года ООО "Мобильные технологии" в ответ на претензию истца предложило потребителю предоставить товар в полной комплектации, а также документы, подтверждающие факт их приобретения, для проведения проверки качества по адресу приобретения товара.

Ответ на претензию получен истцом 09 января 2020 года, однако товар для проведения проверки качества товара и причин возникновения недостатка ответчику представлен не был.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное исследование N Т243/2020 от 09 января 2020 года, подготовленное экспертом ИП Асраркуловой А.И, которым подтверждено наличие заявленного истцом дефекта, а также установлено, что дефект носит скрытый производственный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 094-20 от 15 июня 2020 года следует, что в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 128Gb IMEI: "данные изъяты" на момент проведения исследования был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: в аппарате не работает основная камера. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации товара, по причине производственного дефекта модуля основной камеры. Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене всего неисправного модуля основной фотокамеры. В виду того, что выявленный дефект является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизированном сервисном центре. Коммерческая стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составит 11 900 рублей, время ремонта - 1 час.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 094-20 от 15 июня 2020 года, которые ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком истцу телефона, который имел неоговоренный при продаже недостаток (не работает основная камера), о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мобильные технологии" в пользу Дарий О.А. уплаченных за телефон денежных средств в размере 64 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком были предприняты меры для рассмотрения претензии Дарий О.А, однако ООО "Мобильные технологии" было лишено возможности выполнить требования истца из-за действий последнего, при этом доказательств того, что истцом ответчику был передан товар для поверки качества, а равно факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне и в досудебном порядке разрешить вопрос по существу вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Дарий О.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку недостаток в товаре был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, о чем в адрес ответчика была направлена претензия.

Доводы жалобы о том, что, так как истцом не предпринимались действия, связанные с возвратом товара, имеющего недостатка, что лишило ответчика возможности провести экспертизу товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, равно как и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2019 года ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток - не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику 15 ноября 2019 года, то есть в течение пятнадцати дней.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта его надлежащего обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Дарий О.А. о взыскании с ООО "Мобильные технологии" уплаченных за телефон денежных средств в размере 64 990 рублей являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы несущественность недостатка в спорном товаре - телефоне Apple iPhone 11 128Gb, IMEI: "данные изъяты" а также проведение его осмотра экспертом в рамках судебной экспертизы лишь 15 июня 2020 года, с учетом положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку основанием заявленных Дарий О.А. исковых требований является обнаружение в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи