Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 33-93/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.А.о. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ефремовой М. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Мустафаева Р.А.о. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя истца Зайцевой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Мустафаев Р.А.о. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ефремовой М.В, в котором просил сохранить жилой дом в реконструированном виде, обязать Ефремову М.В. принять денежную компенсацию в счет ее доли, прекратить за ней право собственности на долю жилого дома, признать за ним право собственности на жилой дом, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит 229/560 долей в жилом доме N по 1 "адрес", Ефремовой М.В. на праве собственности принадлежит 331/560 долей вышеуказанного жилого дома.

Данный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый N, общая площадь участка 831 кв.м, который предоставлен в аренду всем собственникам вышеуказанного жилого дома.

В 2009 г. в момент приобретения истцом доли в вышеуказанном доме, целый дом имел общую площадь 97, 5 кв.м, фактически разделен на 2 части, в одну из которых вселился и стал проживать истец со своей семьей, а в другой части дома проживал Рогожин А.С, имеющий 17/50 долей в нем.

В связи с ветхостью и аварийным состоянием жилого дома выстроенного в 1936 г, Мустафаев Р.А.о. и Рогожин А.С. приняли решение о капитальном ремонте дома, его реконструкции и благоустройству. Рогожин А.С. к своей части дома возвел пристройки, в результате чего общая площадь дома изменилась и стала составлять 201, 03 кв.м, при этом в фактическом пользовании Рогожина А.С. после произведенной им реконструкции находилась часть жилого дома общей площадью 145 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.12.2018 г. постановлено сохранить жилой дом N по 1 "адрес" в реконструированном виде, выделить долю Рогожина А.С. из данного жилого дома, признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 145 кв.м, в связи с чем в пользовании истца и иных сособственников осталась часть жилого дома общей площадью 56, 03 кв.м.

В период времени с 2013-2019 г.г, истец своими силами и средствами произвел реконструкцию своей части жилого дома, а именно: к основному строению литер А1 пристроил отапливаемые пристройки литеры А2 и а4. Таким образом, общая площадь в настоящее время составляет 71, 5 кв.м, в том числе жилая площадь 42, 4 кв.м, в доме полностью заменена электропроводка, проведено газо- и водоснабжение, возведен фундамент, заменено кровельное покрытие, оконные рамы, произведены строительные работы по фасаду дома и придомовой территории.

Ответчик Ефремова М.В. никогда с момента возникновения права собственности на спорный жилой дом в дом не вселялась, свои обязательства по несению бремени содержания своего имущества никогда не исполняла, она имеет другое помещение на праве собственности, в котором постоянно проживает. С ответчицей истец не может прийти к соглашению о выкупной стоимости ее доли, при этом она не заинтересована в его эксплуатации, а реально выделить ее долю в натуре невозможно.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда часть жилого дома общей площадью 75, 1 кв.м не может быть использована всеми сособственниками по назначению.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2016 по делу N 2-9125/2016 Ефремовой М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мустафаеву Р.А.о. об устранении препятствий в пользовании 112/300 долями жилого дома.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования частично. Сохранил жилой дом N по 1-му "адрес" в реконструированном состоянии общей площадью 71, 5 кв.м, в том числе с жилой площадью 42, 4 кв.м. Перераспределил доли в жилом доме N N по "адрес", определив долю Мустафаева Р.А.о. в "адрес", долю Ефремовой М. В. - 463/1000. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Мустафаев Р.А.о. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа о понуждении Ефремовой М.В. принять денежную компенсацию, прекратить за ней право собственности на долю в жилом доме, признать за ним право собственности на долю в жилом доме, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Ссылаясь в доводах жалобы на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, первоначально существующий жилой дом, возведенный в 1936 г. к моменту рассмотрения спора судом фактически прекратил своё существование. В период времени с 2010 г. он и сособственник Рогожин А.С, как лица, реально проживающие и использующие спорный дом, в силу того, что иные сособственники фактически отказались от бремени его содержания, приняли решение о проведении капитального ремонта дома и его благоустройстве, в результате чего в настоящее время в доме имеется отопление, газоснабжение, водоснабжение, полностью проведена замена крыши, окон, укреплен фундамент, затраты на проведение капитального ремонта составили более 1200000 руб. Суд не учел техническое состояние дома на момент открытия наследства и как оно изменилось на момент рассмотрения дела.

Автор жалобы указывает, что семья Мустафаева Р.А.о имеет статус многодетной семьи, спорный жилой дом является для них единственным жилым помещением. При этом сам истец является инвалидом 2 группы.

Ефремова М.В. получила долю в жилом доме в порядке наследования в 2005 г, никогда в спорный дом не вселялась, не проживала в нем, его судьбой не интересовалась, не несет и никогда не несла расходы на его содержание, жителем Саратовской области не является, имеет на праве собственности жилой дом в "адрес". Более того, в рамках рассмотрения иных гражданских дел указывала, что её доля входит в состав части жилого дома, принадлежащей в настоящее время Рогожину А.С. Решением суда, вступившим в законную силу, Ефремовой М.В. отказано в устранении препятствий в пользовании жилым домом, из поведения ответчика на протяжении многих лет явно следует злоупотребление правами, поскольку в данном жилом помещении она не нуждается.

Ефремовой М.В. подано возражение на доводы жалобы, в котором она выражает несогласие с принятым решением суда.

Апелляционным определением от 16.06.2020 г. настоящее гражданское дело снималось с апелляционного рассмотрения, поскольку в доводах возражений Ефремовой М.В. фактически содержится самостоятельная апелляционная жалоба.

Определением суда от 10.08.2020 г. апелляционная жалоба Ефремовой М.В. возвращена в связи с не устранением недостатков на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем проверке подлежат исключительно доводы жалобы Мустафаева Р.А.о. оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справки Саратовского центра технической инвентаризации и оценки недвижимости от "дата" на указанную дату, жилой дом по адресу: "адрес" принадлежат Акатову Н.М. - 43/100 долей (договор купли-продажи от 1976 г, соглашение о смене долей от "дата"), Ефремовой К.М. - 23/100 доли (договор дарения от "дата" получен от Акатова Н.М.), Рогожину А.П. - 17/50 долей договор купли-продажи от "дата" и на указанную дату полезная площадь дома была 78, 9 кв.м, жилая площадь 60, 3 кв.м (л.д. 63-63 оборот, т. 1).

Таким образом, по состоянию на 2003 г. Ефремовой К.М. (наследодателю Ефремовой М.В.) принадлежало в идеальном выражении 18, 2 кв.м.

"дата" Ефремова К.М, зарегистрированная и проживающая на указанную дату по адресу: "адрес", получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в наследственном имуществе после Акатова Н. М. состоящего из 43/100 долей в жилом доме площадью 78, 9 кв.м по адресу: "адрес".

"дата" Ефремова К.М. умерла (т. 2 л.д. 119-250 гр. дело 2-9125/2016 г.), на момент смерти ей в спорном жилом доме в идеальном выражении принадлежало 29, 5 кв.м.

Как видно из материалов наследственного дела начатого "дата", Ефремова М.В, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "дата" впервые подала заявление о вступлении в права наследования после матери Ефремова К.М, "дата" рождения, на момент смерти зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес".

"дата" Мустафаев Р.А.о. по договору дарения приобрел 43/300 доли в жилом доме площадью 78, 9 кв.м по адресу: "адрес".

В 2009 г. в момент приобретения истцом доли в вышеуказанном доме, целый дом был разделен на 2 части, в одной из которых проживал истец Мустафаев Р.А.о, а в другой части дома Рогожин А.С.

Мустафаев Р.А.о. и Рогожин А.С. приняли решение о капитальном ремонте дома, его реконструкции. Рогожин А.С. к своей части дома пристроил пристройки, и таким образом общая площадь дома изменилась.

"дата" Ефремова М.В. подала нотариусу Петровского района Тамбовской области заявление о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на 112/300 долей в жилом доме по адресу: "адрес".

18.07.2016 г. нотариус Петровского района Тамбовской области выдала Ефремовой М.В. свидетельство о праве на наследство после Ефремовой К.М, умершей "дата", в отношении 112/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". При этом в свидетельстве указано о том, что кадастровая стоимость доли жилого дома составляет 1852480 руб, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным "дата" сведения о котором получены из федерального информационного ресурса, однако на его копии в наследственном деле наименование органа кадастрового учета не значится, реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости не имеется (л.д. 153 гр. дело 2-9125/2016г.).

При этом в материалах гражданского дела 2-4781/2018 г. имеется подлинная кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 20.01.2016 г, удостоверенная надлежащим образом, о том что кадастровая стоимость объекта не определялась.

Одним из доводов возражений Ефремовой М.В. по существу спора являлось то, что стоимость её доли стоит не менее 1852480 руб, в связи с чем размер компенсации, предлагаемый истцом не соразмерен сумме на которую она вправе рассчитывать.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

На основании ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно ст. 22 Основ, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 22 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя государственная пошлина уплачивается в размере 0, 3 процента стоимости наследуемого имущества, другим наследникам - 0, 6 процента стоимости наследуемого имущества.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте - курса Центрального банка Российской Федерации) на день открытия наследства.

Датой открытия наследства является 12.03.2005 г.

Таким образом, представленные нотариусу сведения в виде кадастровой стоимости доли жилого дома по состоянию на 2016 г. о стоимости наследственного имущества, не соответствует требованиям положений п. п. 22 п. 1 ст. 333.24, п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ.

Проверяя доводы жалобы относительно того, что у Ефремовой М.В. не имеется какой-либо заинтересованности в спорном жилом помещении, в том числе и нуждаемости в нем по признаку "жилище", в понимании судебных актов Европейского суда, а все её возражения сводятся к желанию получить компенсацию за долю в сумме 2 млн. рублей, при том что каких-либо затрат на восстановление жилого дома, его содержание и благоустройство она не несла, что свидетельствует о её недобросовестном поведении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ) (п. 1).

Так, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела были исследованы ранее рассмотренные гражданские дела N 2-4781/2018г, N 2-652/2019, 2-9125/2016 г, подлинное инвентарное дело N.

Проанализировав материалы указанных гражданских дел, судебная коллегия установила, что ни наследодатель Ефремова К.М, ни ответчик Ефремова М.В. в спорном жилом доме в "адрес" никогда не проживали. Так, из договора дарения от "дата" следует, что Ефремова К.М. на момент принятия дара проживала по адресу: "адрес" (л.д. 148 т. 2 гр. дело 2-9125/2016 г.), из анализа документов наследственного дела Ефремова К.М, уроженка "адрес", постоянно проживала на территории "адрес" как минимум с 1966 г. (свидетельство о рождении ответчика Ефремовой М.В. "дата", место рождения: "адрес", сведения о выдаче паспорта Ефремовой К.М. - "дата" "данные изъяты").

Через месяц после получения свидетельства о праве на наследство. Ответчик "дата" предъявила в Кировский районный суд "адрес" исковое заявление о признании договора дарения недействительным по основанию притворности, устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая, что сделка не являлась безвозмездной, и совершении таковой ей не было ничего известно, при этом она указывала, что "... Мустафаева Р.А.о. на момент подачи иска не видела, но не считает его наивным человеком" при этом выражая негативное отношение к своим родственникам, а именно Акатову И. и его супруге Бедрицкой Н.Д, указывала, что "дарители" понимали, что жить в одном доме с людьми другой национальности невозможно, что существенно снижает стоимость её доли в спорном доме (л.д. 25-27 т. 1, гр. дело 2-9125/2016 г.).

Ефремовой М.В. в материалы данного дела было представлено письмо в её адрес от Кубасова А.С, находящегося с ней в родственных отношениях, датированное согласно конверту "дата", в котором последний ей сообщал, "... чтобы она шла с Рогожиным А.С. в сберкассу и он перечисляет ей 500 тыс. руб. за долю в доме, поскольку её надо продавать, при этом сообщал, что Нина свою долю продала за 200 тыс. руб, поскольку с "нашей" стороны никакого ухода за домом нет, а тот кто в доме живет может бесплатно отсудить дом... " (л.д. 79-80, гр. дело 2-9125/2016 г.).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2016 г. Ефремовой М.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Ефремовой М.В.

В доводах апелляционной жалобы, обжалуя решение суда Ефремова М.В, описывая свою неприязнь к Мустафаеву Р.А.о. указывала, что желает "... подарить свою долю цыганам с целью насолить соседям, чтобы они в свою очередь сокрушили и высокий забор и Мустафаева... " (л.д. 108 оборот гр. дело 2-9125/2016 г.).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.12.2018 г. по иску Рогожина А. П. к Ефремовой М. В, Кубасову В. С, Кубасову А. С, Куренковой Л. С, Мустафаеву Р. Абдулла оглы, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности постановлено: "Сохранить жилой дом (литер А1А2А4А5Г), распложенный по адресу: "адрес" реконструированном состоянии.

Разделить жилой дом (литер А1А2А4А5Г), общей площадью 209, 5 кв.м по адресу: "адрес", выделить Рогожину А. П. в собственность жилое помещение (часть жилого дома) - литер А1Г, площадью 145, 0 кв.м, из целого жилого дома (литер А1А2А4А5Г), по вышеуказанному адресу.

Прекратить право собственности Рогожина А. П. на 17/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома (литер А1А2А4А5Г), общей площадью 209, 5 кв.м" (гражданское дело N т.2 л.д.153-169).

"дата" указанное решение суда вступило в законную силу. Данное решение никем из участников спора обжаловано не было.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора указал о том, что в рамках рассмотренного дела N г. фактически в пользу Рогожина А.С. была выделена большая доля от домовладения, чем ему принадлежало на праве собственности: (97, 5 кв.м - 56, 0 кв.м = 41, 5 кв.м) вместо 33, 15 кв.м, то есть на 8, 35 кв.м больше.

Судебная коллегия проверяя данные обстоятельства, установила, что в материалах дела N 2-4781/2018 г. из выписки из ЕГРН от 22.03.2014 г. указано, что площадь жилого дома составляет 78, 9 кв.м (л.д. 17), однако в вписке ЕГРН от "дата" площадь жилого дома составляет 97, 5 кв.м, указанные сведения внесены на основании кадастрового паспорта от "дата", в котором указана площадь 97, 5 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2019 г. по гражданскому делу N исковые требования Мустафаева Р. Абдулла оглы к Ефремовой М. В, Кубасову А. С, Кубасову В. С, Куренковой Л. С. о разделе дома, выплате денежной компенсации удовлетворены, судом постановлено: "Перераспределить доли в части жилого дома N по "адрес", признать за Мустафаевым Р. Абдулла оглы право на 121/560 доли, за Кубасовым В. С. право на 36/560 долей, за Кубасовым А. С. право на 36/560 долей, за Куренковой Л. С. право на 36/560 долей, за Ефремовой М. В. право на 331/560 долей.

Разделить часть жилого дома N общей площадью 56, 03 кв.м, расположенного по адресу "адрес", обязав ответчиков Кубасова В. С, Кубасова А. С, Куренкову Л. С, принять от Мустафаева Р. Абдулла оглы денежную компенсацию за их доли в домовладении.

Прекратить у Кубасова В. С. право собственности на 36/560 доли жилого дома N по "адрес"у в "адрес" с момента получения им денежной компенсации в размере 15 026, 40 руб.

Прекратить у Кубасова А. С. право собственности на 36/560 доли жилого дома N по "адрес"у в "адрес" с момента получения им денежной компенсации в размере 15 026, 40 руб.

Прекратить у Куренковой Л. С. право собственности на 36/560 доли жилого дома N по "адрес" с момента получения им денежной компенсации в размере 15 026, 40 руб.

Признать за Мустафаевым Р. Абдулла оглы право собственности на 108/560 долей от части жилого дома общей площадью 56, 03 кв.м, расположенного по адресу "адрес"" (л.д.18-21).

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции было установлено, что в пользу Рогожина А.П. при реальном разделе жилого дома в 2018 г. было выделено на 8, 35 кв.м больше чем причиталось ему исходя из его доли.

Решение вступило в законную силу 07.05.2019 г. данное решение суда никем из участников спора обжаловано не было.

Ранее решения судов первой инстанции от 2018 г. и 2019 г. не подвергались проверки вышестоящей инстанции, при этом, исходя из мотивировочных частей решений суда, усматриваются противоречия в указании судом общей площади дома в разные период его существования начиная с 2009 г. по 2019 г.

По сведениям ЕГРН от 03.12.2018 г. и в настоящее время на имя ответчика Ефремовой М.В. значится запись о её праве собственности в размере доли 112/300 жилого дома общей площадью 97, 5 кв.м, что составляет в идеальном выражении 36, 4 кв.м, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ни сама Ефремова М.В, ни её мать Ефремова К.М. участия в капитальном ремонте и реконструкции не принимали, на момент смерти "дата" Ефремовой К.М. в спорном жилом доме в идеальном выражении принадлежало только 29, 5 кв.м.

Судебная коллегия в целях проверки возникших противоречий провела сравнительный анализ технической документации с целью установления причины изменения площади жилого дома, приходящейся на долю Ефремовой М.В.

Так, первоначальные сведения о площади дома, его конфигурации, составе и параметрах жилых и нежилых помещений с учетом встроено-пристроенных помещений отапливаемых и неотапливаемых помещений содержатся в подлинном инвентарном деле и материалах гражданского дела 2-9125/2016 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.07.2016 г. площадь жилого дома по адресу: "адрес" составляет 97, 5 кв.м (л.д. 8, гр.дело 2-9125/2016 г.) судом первой инстанции не подвергалось проверке значимое по делу обстоятельство за счет чего произошло увеличение площади дома с 78, 9 кв.м с жилой площадью 60, 3 кв.м до общей площади дома - 97, 5 кв.м.

Письмом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.04.2002 г. N НМ-2243/19 разъясняется, что площадь холодных пристроек (террас, пристроенных веранд и т.п.) указывается в графах 7 и 11 экспликации к поэтажному плану здания и включается в общую площадь квартиры и индивидуального жилого дома с использованием установленных коэффициентов.

В рамках апелляционного пересмотра решения суда от 10.11.2016 г. судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, а именно технический паспорт от 18.01.2010 г, согласно которому указано, что площадь дома составляет 97, 5 кв.м, при этом в состав дома входит основной дом общей площадью - 56, 1 кв.м - 1936 г. постройки, основная пристройка 22, 8 кв.м - 1977 г. постройки, холодная пристройка - 14 кв.м, холодная пристройка - 4, 6 кв.м, итого 97, 5 кв.м.

При этом указано, что доля Ефремовой К.М. на 18.01.2010 г. значится как 28/75 или 36, 4 кв.м.

Доля Акатова И.М. - 43/300 или 13, 96 кв.м.

Доля Кубасовой М.М. - 43/300 или 13, 96 кв.м.

Рогожина А.П. - 17/50 или 33, 15 кв.м, что суммарно составляет 97, 5 кв.м.

Таким образом, подводя итог, судебная коллегия считает необходимым установить следующее.

До начала реконструкции дома после 2010 г. идеальная площадь части жилого дома, принадлежащая Рогожину составила 33, 15 кв.м, оставшаяся площадь дома принадлежащая на праве общей долевой собственности Мустафаеву Р.А.о. и Ефремовой М.В. и иным сособственникам Кубасову А.С, Кубасову В.С, Куренковой Л.С. должна была составлять 64, 35 кв.м, однако за счет того, что в счет доли без выплаты компенсации Рогожину А.П. выделили на 8, 35 кв.м больше что и было установлено судом первой инстанции в 2019 г, на долю Мустафаева Р.А.о. и Ефремовой М.В, Кубасова А.С, Кубасова В.С, Куренковой Л.С. осталось 64, 35 - 8, 35 = 56 кв.м, что отражено в решении суда от 2018 г.

Производя перерасчет площади доли Ефремовой М.В. она уменьшилась на 3, 12 кв.м = (8, 35 кв.м : 75 х 28), т.е 36, 4 кв.в - 3, 12 = 33, 28 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что на момент начала реконструкции части дома Мустафаевым Р.А.о, после реального раздела домовладения и выдала доли Рогожина А.П, идеальная площадь принадлежащая ответчику Ефремовой М.В. составляла 33, 28 кв.м.

Поскольку истец Мустафаев Р.А.о. и ответчик Ефремова М.В. участвовали в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2019 г, от 20.12.2018 г, от 10.11.2016 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на "дата", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 71, 5 кв.м, жилой площадью 42, 4 кв.м состоит из литер А1 - жилой дом общей площадью 28, 6 кв.м, литер А2 - отапливаемая пристройка общей площадью 38, 3 кв.м, литер а4 - отапливаемая пристройка общей площадью 4, 6 кв.м.

Жилые комнаты в доме имеют площадь 18, 2 кв.м, 10, 4 кв.м, 13, 8 кв.м и являются смежными между собой (л.д. 29-40 т.1).

Реконструкция произведена в 2013 г. на основании договора подряда, стоимость выполненных работ составила 1240844 руб. (л.д. 46 т.1).

Согласно экспертному исследованию N от "дата", выполненному экспертом ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" на основании определения суда по ходатайству истца, объект индивидуального жилищного строительства, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с учетом дополнений к заключению эксперта от "дата", на земельном участке с кадастровым номером N, после реконструкции, выполненной Мустафаевым Р.А.о, соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права третьих лиц, включая смежных землепользователей не нарушает.

После работ по реконструкции жилого дома, общая полезная площадь жилого дом стала составлять 71, 5 кв.м, доли в праве общей долевой собственности на часть индивидуального жилого дома, распределены следующим образом: Мустафаев Р.А.о - 546/1000 долей; Ефремова М.В. - 454/1000 долей.

Разделить часть жилого дома N по "адрес" на две обособленные части не представляется возможным в силу малой площади жилых помещений и невозможности устройства двух отдельных выходов на прилегающий земельный участок (л.д.122-148).

Согласно дополнительному экспертному исследованию N от "дата", выполненному экспертом ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" на основании определения суда по ходатайству истца, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент открытия наследства "дата", находился в аварийном техническом состоянии.

При производстве первичной экспертизы было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент исследования имеет нормативное техническое состояние. Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения при длительной эксплуатации.

На момент осмотра было установлено, что истцом Мустафаевым Р.А.о. были выполнены работы по реконструкции части жилого дома, а именно: выполнены работы по строительству отапливаемой пристройки литер А2 и холодной пристройки литер а4. В результате выполненных работ по реконструкции увеличились технико-экономические показатели всего жилого дома, произошло увеличение полезной (отапливаемой) площади в части используемой истцом на 24, 5 кв.м, общей на 29, 1 кв.м. В ходе исследования было установлено, что в жилом доме были сменены крыша, утеплены наружные стены, заменены оконные и дверные проемы, устроен сантехнический узел. Выполнить демонтаж перечисленных элементов без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому не представляется возможным, следовательно, выполненные работы являются неотделимыми улучшениями.

Долевое соотношение между сособственниками объектов недвижимости не соотносится с техническим состоянием объектов недвижимости, соответственно долевое соотношение в данной части дома между Мустафаевым и Ефремовой с учетом разницы технического состояния дома на момент открытия наследства "дата" и произведенной реконструкции с капитальным ремонтом на декабрь 2019 г. не изменилось.

Рыночная стоимость доли Ефремовой М.В. (454/1000 долей) в спорной части с учетом технического состояния дома на момент открытия наследства "дата" (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 385940 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы, жилого дома жилой площадью 66, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с учетом технического состояния дома на момент проведения дополнительной экспертизы, с учетом стоимости права на земельный участок (площадью 429 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", составляет 1164670 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. А также для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять компенсацию за доли в общем имуществе, прекращении у ответчика права собственности на долю жилого дома и аренду земельного участка, признании за истцом права собственности на спорный жилой дом общей площадью 71, 5 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику Ефремовой М.В. с предложением об определении порядка пользования жилым домом, либо выкупа у ответчика доли, а также, что именно истец оплачивает все расходы по содержанию спорного дома и обращался к ответчику за взысканием компенсации расходов, приходящихся на долю ответчика.

При этом доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым домом, опровергается позицией ответчика, при этом суд учел обращение ответчика в 2016 г. с иском к истцу об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Наличие существенного интереса в использовании общего имущества исходя из позиции ст. 56 ГПК РФ возлагалась именно на ответчика в данном случае, а потому именно на Ефремову М.В. должна была быть возложена обязанность доказать, о том, что именно она обращалась с предложением об определении порядка пользования жилым домом и ей было в этом отказано, но таких сведений материалы дела не содержат. Именно она должна была доказать факт несения расходов на содержание данного дома в надлежащем состоянии в целях его соответствия требованиям ЖК РФ и использования по назначению для постоянного проживания людей, ссылка ответчика о том, что она оплачивает налоговые и арендные платежи, об исполнении в полном объеме обязанностей собственника не может быть признана обоснованной, кроме того, в материалы дела не представлено ни одной квитанции подтверждающих данные обстоятельства, при том, что судьбой дома до 2016 г. она не интересовалась, и только узнав, что Мустафаев Р.А.о. фактически восстановил аварийный дом стала осуществлять правопритязания на него, желая получить обогащение в свою пользу, что явно следует из иска об оспаривании договора дарения на долю, что и было предметом спора в 2016 г.

Неверно оценил суд первой инстанции и факт не обращения истца к ответчику за выкупом её доли, поскольку из материалов настоящего дела и ранее рассмотренных дел четко и последовательно прослеживается агрессивный настрой Ефремовой М.В. и нежелание идти на конструктивный диалог с истцом, намерение распорядиться своей долей исходя из позиции причинения истцу вреда, что следует из её письменных возражений на исковые заявления на протяжении более 4 лет, письменных объяснений в порядке ст. 35 ГПК РФ, содержащихся в материалах гражданских дел, что нельзя не принимать во внимание с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также суд не оценил надлежащим образом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ намерение Ефремовой М.В. получить от истца компенсационную выплату в сумме не менее 2000000 руб, что не соответствует принципу добросовестного поведения стороны, с учетом реальной рыночной стоимости её доли на дату принятия решения, согласно выводам экспертного заключения.

Нельзя признать основанной на требованиях закона и указание суда о том, что истец обязан был обратиться к ответчику за взысканием компенсации расходов в проведении работ по капитальному ремонту, благоустройству и реконструкции части дома, приходящихся на долю ответчика, которая по самым минимальным подсчетом могла бы составить от реально понесенных расходов 574510 руб. (1240844 руб.: 1000 : 463), что превышает в принципе стоимость доли ответчика в объекте недвижимости составляющей - 385940 руб.

В нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание в указанной части на истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в данной части нового решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства квитанцию о внесении на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в Саратовкой области денежных средств в сумме 386000 руб.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия исходя из вышеизложенного, признает требования Мустафаева Р.А.о. обоснованными, а фактические обстоятельства по данному делу исключительными, в связи с чем приходит к выводу о возможности принудительной выплаты Ефремовой М.В, как участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю компенсацию стоимости доли в жилом доме с учетом стоимости доли в праве аренды земельного участка в сумме 385940 руб.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты названы в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права. При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе его ст.ст. 26, 27, на основании которых совершены оспариваемые действия.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В целях исправления судебной ошибки, решение суда в части отказа в прекращении права собственности на долю в жилом доме, выплате компенсации, признании права собственности на долю подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2020 г. отменить в части отказа в прекращении права собственности на долю в жилом доме, выплате компенсации, признании права собственности на долю. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Мустафаева Р.А.о. в пользу Ефремовой М. В. компенсацию стоимости доли в жилом доме в сумме 385940 руб.

Прекратить право собственности Ефремовой М. В. на

463/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 71, 5 кв.м по адресу: "адрес", с момента выплаты компенсацию стоимости доли в жилом доме, хранящиеся на лицевом (депозитном) счете в УФК по Саратовской области (Управление судебного департамента в Саратовской области, "данные изъяты"

С момента выплаты компенсации признать право собственности Мустафаева Р. Абдулла оглы на 463/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 71, 5 кв.м по адресу: "адрес".

Решение является основанием для погашения записи существующей в ЕГРН о праве собственности Ефремовой М. В. доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: