Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-94/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-центр"о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе Чепурной М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения Чепурной М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Чепурная М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-центр" (далее - ООО "Технопарк-центр") о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 18 июля 2019 года приобрела у ответчика пылесос Dyson стоимостью 44 990 рублей, в ходе эксплуатации которого был обнаружен недостаток - очень быстрый разряд аккумулятора и снижение мощности всасывания, после чего пылесос перестал включаться. В связи с этим 29 июля 2019 года Чепурная М.Ю. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена продавцом без удовлетворения. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы от 19 февраля 2020 года, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Чепурная М.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Технопарк-центр" стоимость пылесоса в размере 44 990 рублей, неустойку за период с 20 августа 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 129 121 рубль 30 копеек, неустойку с 03 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 449 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 года с ООО "Технопарк-центр" в пользу Чепурной М.Ю. взысканы стоимость товара в размере 44 990 рублей, неустойка, начиная с 20 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 14 846 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 189 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Чепурную М.Ю. возложена обязанность вернуть ООО "Технопарк-центр" спорный пылесос в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Также постановлено взыскивать с Чепурной М.Ю. в пользу ООО "Технопарк-центр", в случае неисполнения решения суда по возврату товара, неустойку исходя из 1 % от стоимости товара, что составляет 449 рублей 90 копеек в день.

С ООО "Технопарк-центр" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 849 рублей 70 копеек.

Чепурная М.Ю, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части периода взыскания неустойки, взыскав таковую за период с 20 августа 2019 года по 13 августа 2020 года, а с 14 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а в части взыскания с истца неустойки в случае неисполнения истцом решения суда по возврату товара просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что исполнение обязательств посредством отправки денежных средств почтовым переводом не является формой безналичного расчета и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Автор жалобы также не согласна с выводами суда о взыскании с истца судебной неустойки за несоблюдение срока возврата товара продавцу, полагая, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Технопарк-центр" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Чепурной М.Ю. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части периода взыскания неустойки и взыскании судебной неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года Чепурная М.Ю. приобрела в ООО "Технопарк-центр" беспроводной пылесос Dyson стоимостью 44 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара (в течение 15 дней с момента покупки) пылесос перестал работать, в связи с чем 29 июля 2019 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда (л. д. 10-11).

Претензия получена адресатом 07 августа 2019 года (л. д. 12).

В ответ на претензию ответчик в письме от 20 августа 2019 года просил истца подготовить товар для осуществления самовывоза ООО "Технопарк-центр" на проверку качества (л. д. 13).

Ответ на претензию получен истцом. Вписьме от 18 сентября 2019 года, направленном ООО "Технопарк-центр" по адресу электронной почты, Чепурная М.Ю. просила организовать проведение проверки качества в городе Саратове (л. д. 14).

Досудебным исследованием, проведенным 19 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт-ПРО" по инициативе Чепурной М.Ю, установлено, что в представленном на экспертизу товаре (беспроводной пылесос Dyson) имеется неисправность в виде отсутствия нормативного включения. Следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменения в конструкцию устройства экспертом не выявлено (л. д. 15-17).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик на основании платежного поручения от 17 июля 2020 года посредством почтового перевода перечислил истцу денежные средства в размере 44 900 рублей, а также направил истцу две телеграммы, в которых сообщил о денежном переводе и просил потребителя вернуть товар, связавшись с ООО "Технопарк-центр" по телефону (л. д. 63, 67, 69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 454, 469 ГК РФ, статьями 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 44 990 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки и штраф в размере 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования Чепурной М.Ю. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки до 0, 1 %, то есть до 14 846 рублей 70 копеек, определив к взысканию период с 20 августа 2019 года по 16 июля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства направлены на неправильное истолкование закона и отклоняются судебной коллегией, поскольку в данной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, как указывалось выше, ответчик направил истцу денежный перевод в размере 44 900 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением N N от 17 июля 2020 года, а также почтовой квитанцией от 20 июля 2020 года об исполненном почтовом переводе.

При этом на два адреса, указанные истцом в иске: "адрес" и Саратовская "адрес", ООО "Технопарк-центр" были направлены срочные телеграммы с сообщением о поступлении денежного перевода, просьбой получить денежные средства в почтовом отделении и вернуть товар ненадлежащего качества, связаться по телефону N.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в обжалованной части у суда не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании с истца судебной неустойки также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Судом при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить беспроводной пылесос в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также предусмотрел взыскание судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи