Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-243/2021

Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе Комитета по управлению имуществом города Саратова на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом города Саратова об объединении административных дел в одно производство по административному делу по административному исковому заявлению Лахаткина С.В. к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным распоряжения о сносе самовольных построек, установил:

Лахаткин С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15 июня 2020 года N 612-р о принятии решения о сносе самовольных построек - тридцати шести гаражных боксов, расположенных по адресному ориентиру: "адрес" с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, и обязать Комитет по управлению имуществом города Саратова отменить распоряжение от 15 июня 2020 года N 612-р о принятии решения о сносе указанных самовольных построек.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом города Саратова об объединении административных дел в одно производство.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Комитет по управлению имуществом города Саратова просит определение судьи отменить, удовлетворить ходатайство об объединении в одно производство административных дел по требованиям о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15 июня 2020 года N 612-р о принятии решения о сносе самовольных построек. В доводах жалобы ссылается на наличие в производстве Кировского районного суда города Саратова нескольких однородных административных дел по административным исковым заявлениям физических лиц об оспаривании указанного распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова и целесообразность объединения их в одно административное производство.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 224 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами.

Согласно статье 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Как установлено судом, в производстве Кировского районного суда города Саратова находятся административные иски граждан, содержащие требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15 июня 2020 года N 612-р о принятии решения о сносе самовольных построек - тридцати шести гаражных боксов, расположенных по адресному ориентиру: "адрес" с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, исходил из того, что административные исковые требования основаны на праве индивидуальной собственности каждого гражданина - административного истца.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел отсутствуют, поскольку они подтверждаются содержанием административного искового заявления и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции не счел такое объединение целесообразным и способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, что заявителем не опровергнуто.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Черняева