Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-360/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Закарян И.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрианова В. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по апелляционной жалобе Андрианова В. А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В, объяснения представителя административного истца Томилова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Царегородцевой Н.В, просившей решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила:

Андрианов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (с учетом уточнений) о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области об исключении общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 1186451016773) из Единого государственного реестра юридических лиц и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной залоговой службы N 19 по Саратовской области от 09 сентября 2019 года и от 30 декабря 2019 года о предстоящем исключении и исключении общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 1186451016773) из Единого государственного реестра юридических лиц соответственно.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Андрианову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Андрианов В.А. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям предъявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18 мая 2015 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК Российской Федерации и статья 21.1 Закона N 129-ФЗ); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2011 года N 26-П и в определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013 года N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 04 июля 2006 года, регистрационный N 8001) установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" было зарегистрировано 20 июля 2018 года, поставлено на учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области.

При наличии указанных в законе условий для признания юридического лица недействующим, которое было подтверждено справками от 27 августа 2019 года N 2256-С, N 2256-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов у общества с ограниченной ответственностью "Правозащита", непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 09 сентября 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принято решение N 3622 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о данном решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 36 (752) часть 2 от 11 сентября 2019 года).

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в адрес налогового органа какие-либо заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть или нарушены, в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган не поступали. Сведениями о том, что заявитель является фактически действующим юридическим лицом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области также не располагала.

Регистрирующим органом 30 декабря 2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" в связи с исключением как недействующего юридического лица.

При таком положении, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" обладало всеми признаками недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также, учитывая, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц не поступило, в связи с чем у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра, как недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии принятых решений требованиям закона.

Вывод суда о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм Закона N 129-ФЗ.

Положения Закона N 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Не представляя отчетность, не совершая операции по счету в банке, юридическое лицо должно исходить из той степени осмотрительности, которая бы позволила избежать негативных последствий, предусмотренных законодателем, в случае неисполнения возложенных законом обязанностей, а также воспользоваться правом направить заявление в связи с публикацией на сайте о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Андрианову В.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключение регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего общества соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. Порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден.

Таким образом, решение об исключением недействующего юридического лица из государственного реестра является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств.

Вывод суда о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, исключение общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует Андрианову В.А. воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" вело активную хозяйственную деятельность, поскольку ссылка административного истца о наличии споров в судах города Москвы и оплата им заключенных договоров путем внесения наличных денежных средств в общество с ограниченной ответственностью "Правозащита", об этом не свидетельствует.

Кроме того, из истребованных судебной коллегией у административного ответчика доказательств, таких как протокол от 29 апреля 2019 года осмотра объекта недвижимости по адресу "адрес" (адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью "Правозащита"), расписки от 08 мая 2019 года о получении от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений, включенных в него, а также заявления от 10 декабря 2019 года, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" по месту регистрации отсутствует. Регистрирующим органом 29 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (адресе его места нахождения).

Таким образом, регистрирующим органом обязанности были выполнены с разумностью и осмотрительностью. В адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Правозащита", являющегося одновременно и его учредителем, ФИО7 направлялось письмо о необходимости представления достоверных сведений, которое осталось без ответа.

Является опечаткой, указание в заявлении от 08 мая 2019 года на наименование общества с ограниченной ответственностью "АЛГА", поскольку ОГРН и ИНН юридического лица указаны верно и принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита".

Оснований для отмены обжалуемого решения по иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Андрианова В.А, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которые проверялись им и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, заявителем не приводится, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: