Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 33а-544/2021

Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., без проведения судебного заседания, рассмотрела дело по административному исковому заявлению Голобоковой С.В., Малышевой О.В., Никитиной А.Б. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить действия

по жалобе Правительства Саратовской области

на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2020 года) об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, постановлено: признаны незаконными бездействие Правительства Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неорганизации обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, площадью по "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Голобоковой С.В, кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Малышевой О.В, кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Никитиной А.Б... Возложена обязанность на Правительство Саратовской области, администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области по осуществлению организации комплекса мер, направленных на обеспечение земельных участков площадью по "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Голобоковой С.В, кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Малышевой О.В, кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Никитиной А.Б, на бесплатной основе объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно- технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанного земельного участка, по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, к сетям инженерно- технического обеспечения за границами указанного земельного участка, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N N от 04 июня 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N, взыскатель Голобокова С.В.

11 сентября 2020 года Правительство Саратовской области обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области указав на то, что постановлением Правительства Саратовской области от 28 августа 2020 года N 736 - П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года N 168-П" (т. 4 л.д. 208-234) к вопросам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отнесены обязанности, возложенные ранее указанным решением суда на Правительство Саратовской области (т. 4 л.д. 122-124).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области о замене должника по исполнительному производству отказано (т. 4 л.д. 164-165).

Заявитель не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу (т. 4 л.д. 187-188).

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ? Закон N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Исходя из смысла указанных положений, наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определённой сфере правоотношений.

Проанализировав приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на его правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определённой сфере правоотношений.

При этом установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, ни одного из вышеназванных обстоятельств, позволяющих произвести замену стороны его правопреемником, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Ссылка в заявлении о замене стороны на постановление Правительства Саратовской области от 28 августа 2020 года N 736-П, которым внесены изменения в постановление от 14 марта 2005 года N 168-П, не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции и замену стороны в исполнительном производстве, так как из постановления не следует, что между Правительством Саратовской области и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области перераспределены обязанности.

Наделение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области функциями в сфере жилищных отношений: по обеспечению во взаимодействии с органами местного самоуправления земельных участков, предоставляемых гражданам, имеющих трех и более детей, объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории; по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, предоставленного гражданам, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения за границами указанного земельного участка во взаимодействии с органами местного самоуправления, то есть распределение между уполномоченными органами Правительства области функций и полномочий, не прекращает и не изменяет возникших ранее с участием Правительства гражданских правоотношений, не отменяет его ответственность, возложенную вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

01 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2020 года) об отказе в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области о замене взыскателя по исполнительному производству N N (взыскатель Голобокова С.В.), возбужденному по исполнительному листу серии ФС N N от 04 июня 2020 года, выданному по административному делу N 2а-2-2279/2020 по административному исковому заявлению по административному иску Голобоковой С.В, Малышевой О.В, Никитиной А.Б. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании незаконным бездействий ? оставить без изменения, частную жалобу Правительства Саратовской области ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина