Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33а-803/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Лазарева И.И, Попова М.Н, Поповой В.В.

на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Лазарева И.И, Попова М.Н, Поповой В.В. к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеоснаб" о признании действий незаконными, признании незаконными лицензии и лицензионного соглашения.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, выслушав явившихся лиц, доводы частной жалобы, судья

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройгеоснаб", с учетом уточнений административных исковых требований, просили признать незаконными действия министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по включению пункта 149 в приказ от 25 июля 2019 года N 644 "О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444" в части сведений об участке Елшанский Соколовского месторождения, расположенного в городе Саратове, керамзитовые глины, кирпичные глины; исключить из приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 25 июля 2019 года N 644 "О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444" пункт 149 сведения об участке Елшанский Соколовского месторождения, расположенного в городе Саратове, керамзитовые глины, кирпичные глины; признать незаконными действия министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по выдаче ООО "Стройгеоснаб" лицензии на пользование недрами серии СРТ N 90506 вид ТЭ сроком действия до 18 сентября 2044 года; признать недействительной лицензию на пользование недрами серии СРТ N 90506 вид ТЭ сроком действия до 18 сентября 2044 года и лицензионное соглашение от 27 сентября 2019 года, заключенное между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО "Стройгеоснаб", об условиях пользования недрами.

Требования мотивированы тем, что включение участка Елшанский Соколовского месторождения (пункт 149) в Перечень участков недр местного значения, являющийся приложением к приказу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 июня 2016 года N 444 "Об утверждении перечня участков недр местного значения", нарушает их права, как жителей посёлка Елшанка города Саратова Саратовской области, на благоприятную окружающую среду, поскольку при освоении спорной территории ООО "Стройгеоснаб", которое на указанном участке местности планирует разработку карьера по добыче керамзитовой и кирпичной глины, административные истцы лишатся возможности пользоваться ею, будут нарушены требования водоохраной зоны, а органы власти не смогут реализовать проект комплексного пространственного развития этого места в рамках стратегии "город без окраин". В таком случае, административные истцы, как жители посёлка Елшанка, будут лишены возможности пользоваться благоустроенной зоной отдыха. При этом действия министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по внесению изменений в приказ от 22 июня 2016 года N 444 фактически создают препятствия административным истцам по внесению предложения об изменении правил землепользования и застройки с целью отнесения всего земельного участка только к рекреационной функциональной зоне (рекреационно-ландшафтного назначения).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года исковое заявление Лазарева И.И, Попова М.Н, Поповой В. В. к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, ООО "Стройгеоснаб" о признании действий незаконными, признании незаконными лицензии и лицензионного соглашения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе автор просит определение судьи районного суда от

20 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, следует прийти к выводу о том, что имеются основания для его отмены в части.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал связь требований о признании действий по изданию приказа незаконными, о признании незаконными лицензии и лицензионного соглашения, и необходимость их совместного рассмотрения. При этом требования об оспаривании приказа министерства подсудны областному суду, а требования об оспаривании лицензии подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С данным выводом суда первой инстанции относительно подсудности требований об оспаривании приказа министерства областному суду следует согласиться, в части оставления требований об оспаривании лицензии и лицензионного соглашения определение подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвёртом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что установив наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ препятствия для рассмотрения заявления, поданного административными истцами в порядке административного судопроизводства, и приняв обусловленное этим обстоятельством процессуальное решение, суду одновременно следовало передать вопрос о принятии этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

В отношении требований об оспаривании действий по изданию приказа от 25 июля 2019 года N 644 в части пункта 149 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные требования подсудны областному суду.

Довод заявителей жалобы о том, что они оспаривают только действия по изданию приказа, поэтому правомерно обратились с иском в районный суд, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данных требований суд обязан дать оценку законности постановления министерства, обладающего признаками нормативного правового акта, что не входит в полномочия районного суда.

Таким образом, судом первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований, касающихся оспаривания лицензии и лицензионного соглашения, допущены существенные нормы процессуального права, определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления в данной части подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от

20 ноября 2020 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Лазарева И.И, Попова М.Н, Поповой В.В. к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеоснаб" о признании незаконными действий по выдаче лицензии, признании незаконными лицензии и лицензионного соглашения. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Саратова.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Чаплыгина