Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 января 2021 г. по делу N 22-10/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Звягина Е.А., судей Машукова Т.Х. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Дзагалова А.З. и защитников Бозиева И.М., Поправко С.А., Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитников Бозиева И.М. и Поправко С.А. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дзагалов Алан Залимгериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "ефрейтор".

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся срока исчисления отбывания наказания, меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления осужденного Дзагалова А.З. и защитников Бозиева И.М, Поправко С.А, Богуславской С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Дзагалов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитники Бозиев и Поправко, просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать содеянное Дзагаловым на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, утверждают о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

При этом авторы жалоб, приводя собственный анализ доказательств по делу, полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то есть с нарушением принципа состязательности сторон, и необъективно, поскольку суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе корыстная цель Дзагалова, не доказаны.

Наряду с этим авторы жалоб утверждают:

- о необоснованном отказе в ходе судебного следствия в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в частности об истребовании дополнительных доказательств;

- о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, недостоверности и противоречивости показаний свидетелей;

- об отсутствии доказательств формирования у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности правоохранительных органов и обращения им денежных средств в свою пользу;

- о несправедливости назначенного Дзагалову наказания вследствие чрезмерной суровости, его определении без учета данных о личности последнего.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного Дзагалова является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы осужденного и его защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы о необъективности и заинтересованности суда в исходе дела несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела не подтверждены.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Дзагаловым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дзагалов, действуя из корыстных побуждений, около 18 часов 10 минут 23 июня 2020 г. на территории войсковой части N, дислоцированной "данные изъяты", незаконно сбыл за 18 000 руб. ФИО11, выступавшему закупщиком при проведении ОРМ, наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 13, 49 гр, то есть в значительном размере.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Дзагалова в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта и иными документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Указанные доказательства существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного Дзагалова умысла на незаконный сбыт наркотического средства ФИО27 мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При этом показания свидетеля ФИО25, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно и неизменно изобличал Дзагалова в сбыте наркотического средства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Размер денежных средств, перечисленных ФИО24 на счет банковской карты осужденного Дзагалова за наркотическое средство, установлен верно.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в исходе дела при даче показаний в отношении Дзагалова, и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям ст. 74 и 84 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают, так как данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что имела место провокация преступления, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы в отношении осужденного Дзагалова совершались какие-либо действия, вынуждавшие его совершить незаконный сбыт наркотического средства.

Напротив, из показаний свидетелей, в частности ФИО26, видно, что еще в феврале 2020 г. у сотрудников правоохранительных органов появилась информация о распространении осужденным наркотического средства, для проверки которой и было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Дзагалова к незаконному сбыту каннабиса (марихуаны).

Дана надлежащая оценка судом и показаниям осужденного Дзагалова, частично признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и высказанным последним в связи с этим доводам, с обоснованием своих выводов, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что же касается иных представленных стороной защиты доказательств, то к существу предмета предъявленного обвинения они не относились и, в силу положений ст. 73 и 74 УПК РФ, самостоятельной оценки не требовали, поскольку носили предположительный характер и не свидетельствовали о невиновности Дзагалова.

Несогласие авторов жалоб с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции само по себе не влечет необходимость их переоценки.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд, с учетом положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, верно расценил содеянное осужденным Дзагаловым как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом при установленных фактических обстоятельствах ссылки на обстоятельства приобретения осужденным каннабиса (марихуаны), а также на размер затраченных им для этого денежных средств и его последующее распоряжение остальными деньгами, какого-либо правового значения для квалификации содеянного Дзагаловым не имело, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

Наказание осужденному Дзагалову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Дзагалова обстоятельств то, что он воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за период военной службы и по месту жительства характеризовался положительно, а также его достижения в спорте.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного Дзагалова, в том числе о возрасте последнего, периоде прохождения им военной службы по контракту и т.д.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции определить осужденному основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания суд первой инстанции, с учетом даты обращения Дзагалова в правоохранительные органы с заявлением о признании своей вины, вида и срока назначаемого наказания, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, пришел к выводу о невозможности сохранения за последним воинского звания, а правовых оснований для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом необходимость мотивировки в приговоре неприменения ст. 64 и 73 УК РФ, действующим уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 299 и 307 УПК РФ, не предусмотрена.

Назначенное Дзагалову наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по сроку не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Правильно судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, а также исчислен срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г. в отношении Дзагалова Алана Залимгериевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитников Бозиева И.М. и Поправко С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: