Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-11/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23сентября 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N к капитану Барышеву Дмитрию Вячеславовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Барышева Д.В. 16343586 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в неправомерном (незаконном) списании переданного ему под отчет дизельного топлива.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Барышева Д.В. 15000000 руб. в пользу войсковой части N. В удовлетворении иска на остальную сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование Барышев Д.В. утверждает, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что его действиями воинской части был причинен материальный ущерб, а указано лишь о том, что при списании израсходованного дизельного топлива был нарушен порядок оформления соответствующих документов. При этом доказательств его вины в причинении ущерба не представлено. Поэтому суд не должен был принимать его признание иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные истцом доказательства. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание иска Барышевым Д.В. не противоречит закону и он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

Согласно статье 2, п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к прямому действительному ущербу (далее - ущерб) относится, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности в полном размере ущерба указаны в статье 5 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что до 17 июня 2020 г. Барышев Д.В. проходил военную службу на воинской должности командира инженерного взвода войсковой части N.

Основанием для обращения в суд с иском к Барышеву Д.В. послужил акт от 20августа 2018 года N27 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - управление финансового контроля и аудита) в отношении войсковой части N. В данном акте указано, что в инженерно-саперной роте выявлено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива в 2015-2017 годах на сумму 16343586 руб. 52 коп. Этот вывод был сделан на основании того, что в ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком не были представлены раздаточные (сдаточные) ведомости на выдачу дизельного топлива для обеспечения работы воздухонагревательных агрегатов и агрегатов электропитания полевого лагеря АПЛ-500 за декабрь 2015 года, январь-март 2016 года. Приложенные к актам списания материальных запасов рабочие листы агрегатов N 363 - 469, 825 - 857 не отражали необходимых обязательных реквизитов листа агрегата, а именно: на оборотной стороне рабочего листа не были заполнены графы продолжительности работы, показаний счетчиков перед началом работы и после ее окончания, подпись моториста (оператора).

В то же время в акте указано, что при сверке учетных данных по наличию и движению горюче-смазочных материалов и технических средств за 2016-2017 года по книгам материального учета службы горючего воинской части и учетными данными Южного военного округа расхождений не выявлено.

Кроме того, данный акт не содержит сведений о недостаче или хищении дизельного топлива на сумму 16343586 руб. 52 коп.

Из постановления следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дизельное топливо на сумму 16343586 руб. 52 коп, о котором указано в названном акте, израсходовано по прямому назначению, в связи с чем ущерба Министерству обороны Российской Федерации на эту сумму причинено не было. Поэтому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ (халатность), в отношении должностных лиц войсковой части N отказано.

Административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц в войсковой части N не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что виновными действиями Барышева Д.В. войсковой части N был причинен ущерб. В связи с этим отсутствовали основания для принятия судом признания иска ответчиком и привлечения его к материальной ответственности. Следовательно, принятие гарнизонным военным судом признания иска ответчиком и привлечение его к материальной ответственности нельзя признать законным.

Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Барышеву Дмитрию Вячеславовичу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N к Барышеву Дмитрию Вячеславовичу отказать.

Председательствующий

Судьи