Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-19/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с капитана Гладких Владислава Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гладких В.А. 63 880 руб. 99 коп, выплаченных ему в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за выполнение ответчиком в периоды с 15 мая по 4 июля 2017 г. и с 15 января по 3 марта 2018 г. специальных задач.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование он указывает, что у Гладких В.А. отсутствует право на предоставление ему как дополнительных суток отдыха, так и оспариваемой денежной компенсации, поскольку мероприятия, в которых он принимал участие, не включены в "Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени" (далее - Перечень), утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. N 492.

Ссылаясь на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 19 октября 2018г. N 37, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, представитель истца считает, что при производстве указанных выплат имела место счетная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием войсковой части N и введении недостоверных данных в автоматизированную систему "Алушта", результатом чего явились неправильный расчет и неправомерная выплата Гладких В.А. в автоматическом режиме денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. N 80 "Опорядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" выплата денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, на основании, в том числе: приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержден приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. N 492, согласно которому привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени осуществляется только на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из материалов дела следует, что на основании указаний командующего войсками Южного военного от 25 апреля 2017 г. N 27/496/2930 и приказа командира войсковой части N от 3 мая 2017 г. N 116 Гладких В.А. в период с 15 мая по 4 июля 2017 г. принимал участие в выполнении задач по обеспечению безопасности проведения "Кубка конфедерации ФИФА-2017" в г. Сочи.

В период с 15 января по 3 марта 2018 г. ответчик в соответствии указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ от 28 декабря 2017 г. N 312/2/02366Ш и командующего войсками Южного военного округа от 6 января 2018 г. N 27/830, а также приказами командира войсковой части N от 11 января 2018 г. N 3 и от 5 февраля 2018 г. N 26 выполнял задачи по обеспечению безопасности общероссийского форума-конгресса сирийского национального диалога и российского инвестиционного форума в г. Сочи.

Приказами командира войсковой части N от 13 октября 2017 г. N 286 и от 28 марта 2018 г. N 85 Гладких В.А. за указанные выше периоды установлена к выплате денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за выполнение специальных задач, предусмотренных п.15 Перечня, которая была выплачена.

По результатам контрольного мероприятия выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N комиссия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в акте от 19 октября 2018 г. N 37 указала на неправомерность выплаты военнослужащим, в том числе Гладких В.А, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха на том основании, что мероприятия, в которых участвовал ответчик, не приведены в Перечне.

Приказом командира войсковой части N от 28 апреля 2020 г. N259 выявленная ревизионным органом переплата занесена в книгу учета недостач.

Приказом того же должностного лица от 30 апреля 2020 г. N 171 отменены приказы от 13 октября 2017 г. N 286 и от 28 марта 2018 г. N 85 об установлении к выплате ответчику денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Следовательно, денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха, которая производится за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства в случае отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату права военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого приказ действовал.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка и недобросовестность, в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы нельзя считать в качестве таковой некорректное толкование действующего законодательства командованием войсковой части N, повлекшее введение ошибочных данных в автоматизированную систему "Алушта".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. по иску командира войсковой части N к Гладких Владиславу Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи