Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-23/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Логинова С.Н. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Богатовым Юрием Николаевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя - адвоката Логинова С.Н. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По заключению аттестационной комиссии войсковой части N от 4сентября 2020 г, оформленному протоколом N18, Богатов Ю.Н. признан не соответствующим занимаемой воинской должности, в связи с чем принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

5 сентября 2020 г. Богатов Ю.Н. представлен к досрочному увольнению с военной службы, а 8 сентября 2020 г. на основании приказа N 41 командира войсковой части N досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Богатов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия воинских должностных лиц по его увольнению с военной службы и подлежащими отмене перечисленные решение аттестационной комиссии, представление и приказ командира войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что судом не учтено добросовестное исполнение Богатовым Ю.Н. возложенных должностных обязанностей, что подтверждается временным возложением на него в 2019г. обязанностей заместителя командира полка. Основанием к его досрочному увольнению послужило постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г, которым возбужденное 9 июля 2020г. в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ было прекращено и ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что до вынесения вышеприведенного постановления неснятых дисциплинарных взысканий он не имел. Аттестационная комиссия проведена в отсутствие офицеров воинской части, которые с административным истцом проходили службу, в связи с чем объективной оценки его служебной деятельности дать не могли. Исходя из изложенного, по мнению подателя жалобы, очевиден факт нарушения командованием порядка формирования аттестационной комиссии.

Судом учитывалось только совершение БогатовымЮ.Н. уголовного проступка и не принималось во внимание наличие у него троих детей, выслуги лет на военной службе 18 лет, участие в накопительно-ипотечной системе и его добровольное заблуждение в части правомерности получения денежной компенсации за поднаем жилья. Также судом не учтено признание им в ходе судебного разбирательства своей вины, добровольное возмещение незаконно полученных им в качестве денежной компенсации за поднаем жилья денежных средств, служебно-боевой характеристики от 30апреля 2020г, а также грамоты и двух удостоверений к ведомственной медали и знаку отличия за службу на территории Сирийской Арабской Республики.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона капитан юстиции Шевцов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

На основании подп."в" п.2 ст. 51 этого же Федерального закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в п. 13 ст. 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 названного Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Следовательно, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что основанием для проведения внеочередной аттестации Богатова Ю.Н. послужило не только возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, выразившегося в получении им без законных на то оснований денежной компенсации за поднаем жилья, в результате чего государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 134238руб. 43 коп, но и ненадлежащее исполнение им общих и должностных обязанностей.

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении Богатова Ю.Н. прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

При этом прекращение уголовного дела по данному основанию не свидетельствует о том, что Богатов Ю.Н. не совершил противоправного деяния, за которое подлежал привлечению к уголовной ответственности.

13 августа 2020 г. начальником штаба войсковой части N на Богатова Ю.В. составлен отзыв, содержащийся в его аттестационном листе, факт ознакомления с которым подтверждается его подписью, а 4 сентября 2020 г. с участием административного истца проведено заседание аттестационной комиссии, в ходе которой оценивался не только факт возбуждения уголовного дела и его прекращение с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и упущения по службе.

По результатам аттестации (протокол N18) членами комиссии принято единогласное решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

5 сентября 2020 г. с Богатовым Ю.Н. проведена беседа, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им в листе беседы подпись, и в этот же день Врио командира воинской части представил его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с которым 8 сентября 2020 г. согласился командующий 8 Общевойсковой Армией, издав приказ N 41 о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что аттестационный лист составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий, носит объективный характер и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общие принципы юридической ответственности и процедура проведения аттестации командованием соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29февраля 2012 г. N 444, допущено не было.

Командованием реализовано право личного участия истца в заседании аттестационной комиссии, а содержание выписки из протокола заседания этой комиссии указывает на то, что она проводилась в составе, утвержденном приказом командира войсковой части от 22 мая 2020 г. N 215 с учетом приказа того же должностного лица от 4 сентября 2020 г. N 460, допускающим замещение одних должностных лиц на другие, что вопреки доводам жалобы, о нарушении порядка формирования комиссии не свидетельствует. В ходе заседания комиссии истцу была предоставлена возможность давать объяснения, каких-либо возражений относительно состава аттестационной комиссии и порядка ее проведения он не заявлял.

Приведенные обстоятельства указывают на легитимность состава комиссии, которая при наличии необходимого кворума и учитывая совокупность всех обстоятельств, данных о личности Богатова Ю.Н, приняла законное решение о несоответствии его занимаемой воинской должности.

Доказательств, подтверждающих предвзятое отношение, оказание давления, отсутствия у членов комиссии информации для дачи объективной оценки его служебной деятельности либо иных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора или иной заинтересованности, которые могли бы влиять на принятое коллегиальным органом решение, суду, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, наличие положительной служебной характеристики, грамоты, ведомственной медали и знака отличия за службу на территории Сирийской Арабской Республики, троих детей, выслуги лет на военной службе 18 лет, участие в накопительно-ипотечной системе, а также признание в ходе судебного разбирательства Богатовым Ю.Н. своей вины и добровольное возмещение незаконно полученных им денежных средств, о чем указывается в жалобе, совершение уголовно-наказуемого деяния и наличие у Богатова Ю.Н. упущений по службе с очевидностью свидетельствуют о нарушении им общих обязанностей военнослужащих и невыполнении условий контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Богатова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 22 января 2021 г.