Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-37/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - КарповаС.В. на решение 5 гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных лейтенантом Немченко Андреем Николаевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - адвоката Карпова С.В. в обоснование поданной жалобы и представителя административного ответчика - майора юстиции Кичигина Н.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Немченко А.Н. с августа 2018 года проходит военную службу в должности старшего сотрудника КПП "Карчевань" войсковой части N.

Приказами командира указанной воинской части Немченко А.Н. в апреле 2020 года дважды привлечен к дисциплинарной ответственности:

-от 6 апреля 2020 г. N 75 за нарушение требований ст.8, 34 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), выразившееся в отказе от исполнения обязанностей военной службы по указанию прямого начальника, в убытии со службы без доклада начальнику о результатах выполнения поставленных задач на очередные сутки, а также низкое качество подготовки документов и нарушение сроков исполнения поручений, объявлен выговор;

-от 23 апреля 2020 г. N 87 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований подпунктов 1 и 8 п.9 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), объявлен строгий выговор.

Немченко А.Н, оспорив в суде перечисленные приказы, просил обязать командира войсковой части 2393 их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. У командования не было оснований для привлечения Немченко А.Н. к дисциплинарной ответственности ввиду

отсутствия событий вменяемых ему дисциплинарных проступков. В нарушение части1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в материалах служебного разбирательства не указаны событие, совершенного проступка, форма вины и мотивы его совершения. До административного истца не доведены основания привлечения его к дисциплинарной ответственности и не представлены для ознакомления материалы служебных разбирательств. Приказ командира войсковой части 2393 от 6 апреля 2020 г. N 75 издан в нарушение положений Устава, поскольку сформулирован неясно и конкретные нарушения в нем не указаны. Немченко А.Н. не было известно о проведении в отношении него разбирательства, так как соответствующие объяснения у него не отбирались. Оспариваемым приказом от 23апреля 2020 г. N 87 административному истцу объявлен строгий выговор за отсутствие записей в формах учета секретных документов. Однако данные документы были в наличии, невнесение их в соответствующие формы учета не могло способствовать их утрате. С указанным приказом, являющимся секретным, НемченкоА.Н. пытались ознакомить сотрудники отдела кадров воинской части дома, когда он находился на лечении, что свидетельствует о нарушении ими нормативных правовых актов по секретному делопроизводству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно положениям ст. 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статьей 3 Договора между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Армения о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Армения, и условиях функционирования ("адрес", 30 сентября 1992 г, "адрес" 25 января 1994 г.) определено, что Пограничные войска Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Армения и охраняющие государственную границу, в своей деятельности руководствуются сохраняющими силу межгосударственными договорами бывшего Союза ССР с Турцией и Ираном, соглашениями по пограничным вопросам государств - участников СНГ, Законом Союза ССР "О государственной границе СССР", законодательными актами Республики Армения, а также нормативными актами Пограничных войск Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Республики Армения.

Из пунктов 8, 34 и 43 Устава следует, что военнослужащий при необходимости по приказу командира (начальника) обязан приступить к исполнению обязанностей военной службы в любое время. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

В силу пунктов 1.2, 2.3, 3.1.1, 3.3, 4.1 Должностного регламента старшего сотрудника контрольно-пропускного пункта "Карчевань" (3 категории) (далее - должностной регламент) военнослужащий непосредственно подчиняется начальнику контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) "Карчевань", функционально - заместителю командира воинской части - начальнику отдела и его заместителю. Военнослужащий должен уметь: исполнять обязанности, установленные должностным регламентом, обеспечивать выполнение поставленных руководством задач; грамотно отрабатывать соответствующие отчетные, информационные и планирующие документальные материалы. Военнослужащий обязан: строго соблюдать принципы деятельности и международные договоры Российской Федерации; под руководством заместителя командира воинской части - начальника отдела и его заместителя принимать непосредственное участие в планировании, организации и осуществлении деятельности в пункте пропуска "Агарак". За нарушение сроков исполнения поручений, некачественную подготовку и реализацию документов и материалов военнослужащий может быть привлечен к ответственности. Деятельность старшего сотрудника КПП "Карчевань" осуществляется на основе планов работы КПП и отдела воинской части, ежемесячных планов работы, указаний и распоряжений руководства КПП, отдела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в войсковой части N разбирательства установлено, что 22 марта 2020 г. врио заместителем командира названной воинской части - начальником отдела Н.О. и начальником КПП "Карчевань" Сахневичем В.С. административному истцу отдано распоряжение о явке к 21 часу того же дня в пункт пропуска "Агарак" для опроса граждан Армении, прибывших из Исламской Республики Иран. При этом указано результаты опроса оформить в виде справки, которую представить командиру войсковой части N в 7 часов 30 минут 23 марта 2020 г. Данное распоряжение Немченко А.Н. не выполнил, прибывать и проводить опрос отказался, соответствующую справку к установленному времени не представил.

24 марта 2020 г. командир войсковой части N в связи с ненадлежащим исполнением административным истцом должностных обязанностей потребовал от него ежедневно в конце рабочего дня докладывать о результатах проделанной им работы врио заместителя командира воинской части - начальника отдела. 25 марта 2020 г. Немченко А.Н. это указание не выполнил, убыв со службы без доклада командованию. Кроме того, подготовленное административным истцом 25 марта 2020 г. сопроводительное письмо "О предоставлении отчета о выполнении мероприятий в первом квартале 2020 г." содержало неверное указание воинского звания командира войсковой части N.

За перечисленные выше нарушения приказом командира войсковой части N от 6 апреля 2020 г. N 75 Немченко А.Н. объявлен выговор.

Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание этого приказа незаконным, командованием не допущено.

Вопреки доводам жалобы, упомянутый приказ сформулирован ясно и четко, с отражением допущенных Немченко А.Н. конкретных нарушений. О проведении разбирательства с предложением дать свои объяснения административный истец был извещен 31 марта 2020 г, о чем свидетельствует его рапорт от 1 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 65).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к Немченко А.Н. вышеуказанным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 1 и 8 п. 9 Инструкции сотрудники органов безопасности обязаны знать и неукоснительно выполнять требования Инструкции. Сотрудники органов безопасности обязаны иметь опись документов, находящихся у исполнителя (форма 25), и вносить в нее определенные этой формой реквизиты полученных секретных документальных материалов. В опись формы 25 вносятся секретные документальные материалы, полученные сотрудниками органа безопасности в длительное пользование, а также полученные во временное пользование и подлежащие возвращению. В описи формы 25 допускается не вносить секретные документальные материалы, подлежащие приобщению сотрудником к соответствующим делам, которые они ведут и хранят.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, является грубым дисциплинарным проступком.

Как следует из пунктов 7, 9, 10 ст. 28.8 того же Федерального закона, по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен.

31 марта 2020 г. врио заместителем командира войсковой части N - начальником отдела Н.О. выявлено нарушение Немченко А.Н. требований Инструкции, выразившееся в невнесении в форму 25 секретных документальных материалов, находящихся в производстве истца, о чем на имя командования был составлен соответствующий рапорт.

По распоряжению командира войсковой части N начальником отдела кадров воинской части проведено служебное разбирательство, в ходе которого административному истцу было предложено дать объяснения, однако от этого он отказался, что подтверждается актом от 15 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 101).

По итогам разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 17 апреля 2020 г, с которым Немченко А.Н. ознакомлен 20 апреля 2020 г.

Приказом командира войсковой части N от 23 апреля 2020 г. N 87 административному истцу за невыполнение требований подпунктов 1 и 8 п. 9 Инструкции, выразившихся в невнесении в опись находящихся у исполнителя секретных и совершенно секретных документов, объявлен строгий выговор.

Вопреки доводам жалобы, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, не зависит от того, наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия или нет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение установленного порядка обращения с секретными документальными материалами следует расценивать как создание предпосылок к их утрате, что само по себе наносит вред интересам военной службы.

Поскольку факт совершения Немченко А.Н. грубого дисциплинарного проступка установлен в ходе проведенного в установленном порядке соответствующего служебного разбирательства, с оформлением всех необходимых материалов, изданный в пределах должностных полномочий командиром войсковой части N приказ от 23 апреля 2020 г. N 87, которым административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, обоснованно признан судом первой инстанции законным.

При этом нарушение процедуры ознакомления административного истца с указанным приказом о его незаконности не свидетельствует.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Немченко А.Н. требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 20 июля 2020г. по административному исковому заявлению Немченко Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2021 г.