Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-43/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных ефрейтором в отставке Кокоевой Марианной Тамерлановной требований о признании незаконными действий начальника Центра радиоэлектронной разведки (маневренного) (далее - Центр) и командира войсковой части N, связанных с порядком сдачи дел и должности и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений относительно них, объяснения административного истца в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 20 августа 2020 г. N99 Кокоева М.Т, уволенная с военной службы по возрасту, с 18 сентября 2020 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Кокоева М.Т. оспорила в суде:

-вышеуказанный приказ, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части она не была обеспечена положенными предметами вещевого имущества;

-рапорт начальника Центра капитана Р.Е. от 19 августа 2020 г, в котором данное должностное лицо доложило командиру батальона о сдаче ею дел и должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кокоева М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проводя анализ положений части 3 ст.49 и подпункта "а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", автор жалобы фактически выражает несогласие с увольнением с военной службы. Считает, что оспоренными действиями командования она лишена права прохождения военной службы до наступления пенсии по смешанному стажу, в связи с чем оставлена без средств к существованию.

Обращает внимание на то, что судом не установлена дата поступления в воинскую часть выписки из приказа командующего 58 общевойсковой армии от 25 мая 2020 г. N 62 о ее увольнении с военной службы. По мнению КокоевойМ.Т, исключение ее из списков личного состава воинской части в августе 2020 г. произведено с нарушением срока, установленного пунктом 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Указывает, что согласно Положению дела и должность сдаются после предоставления отпусков пропорционально прослуженному времени, однако в отношении нее этот порядок нарушен. Рапорт на отпуск она не писала, поскольку такой команды ей от командования не поступало, в связи с чем лишена права на использование отпуска с предоставлением положенных суток на дорогу к месту его проведения и обратно. О предоставлении отпуска она оповещена в телефонном режиме. 19 августа 2020 г. ее непосредственным начальником Р.Е. подан рапорт, в котором он сообщил о сдаче ею дел и должности. Между тем данная процедура установленным порядком не производилась. В суде первой инстанции начальник Центра пояснил, что на занимаемую ею воинскую должность никто не спланирован, но в протоколе судебного заседания от 30 октября 2020 г. указано, что эта должность уже не вакантна. Несмотря на то, что она зарегистрирована в г. Подольске Московской области, вопрос о месте ее проживания после увольнения с военной службы командованием не уточнялся. Также командованием нарушены положения ст. 90-92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) и ст. 196-223 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3июня 2014 г. N 333, определяющие порядок сдачи дел и должности. О необходимости прибытия в вещевую службу для проведения положенных расчетов по вещевому имуществу ей не доводилось, и соответствующая накладная не выдавалась. К тому же она находилась в отпуске, который могла проводить за пределами гарнизона. При этом податель жалобы выражает несогласие с правильностью составленной начальником вещевой службы накладной по положенным к выдаче ей предметам вещевого имущества.

Исходя из изложенного, Кокоева М.Т. считает, что подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части до обеспечения ее в полном объеме положенным вещевым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N и военный прокурор Владикавказского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 3 Положения определено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме не относящихся к данному административному делу случаев, установленных пунктом 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также иных случаев, установленных Положением.

К числу таких случаев, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в пунктом 16 ст. 29 Положения предусмотрена возможность предоставления таких отпусков военнослужащему при его увольнении последовательно без разрыва между

ними, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 ст. 34 Положения предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

В силу пункта 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017г. N 500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Исходя из требований ст. 73 Устава и пункта 33 Порядка, военнослужащие по контракту обязаны прибывать по истечении срока носки (эксплуатации) вещевого имущества на вещевой склад воинской части (специализированные предприятия (в ателье) для получения вещевого имущества, подлежащего выдаче в соответствии с нормами снабжения.

По делу установлено, что Кокоева М.Т. проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности старшего оператора пункта радиоэлектронной разведки (маневренного) батальона (радиоэлектронной разведки).

Срок действия контракта о прохождении военной службы заключенного с ней до достижения предельного возраста пребывания на военной службе истек 25 августа 2018г.

Решением командующего 58 общевойсковой армией от 4 декабря 2019г. КокоевойМ.Т. отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней. Приказом того же должностного лица от 25 мая 2020 г. N 62 Кокоева М.Т. уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

19 августа 2020 г. начальником Центра Соколовым Р.Е, являвшимся начальником для административного истца, написан рапорт о сдаче ей дел и должности.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 20 августа 2020г. N 99 КокоеваМ.Т. с 19 августа 2020 г. считается сдавшей дела и должность, а с 18 сентября 2020 г. исключена из списков личного состава воинской части после предоставления основного отпуска пропорционально прослуженному в 2020 году времени.

При таких данных довод жалобы о нарушении командованием срока ее исключения из списков личного состава воинской части является беспредметным.

При этом дата поступления в воинскую часть выписки из приказа от 25 мая 2020г. N 62, вопреки мнению административного истца, определяющего значения не имеет.

В данном случае гарнизонный военный суд верно указал, что ввиду издания командующим 58 общевойсковой армии упомянутого приказа командир войсковой части 68889 был обязан принять своевременные меры к исключению Кокоевой М.Т. из списков личного состава воинской части.

Утверждение в жалобе о нарушении командованием порядка обеспечения административного истца вещевым имуществом правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из приведенных выше правовых норм, при исключении из списков личного состава воинской части для расчетов увольняемый военнослужащий должен самостоятельно явиться в вещевую службу для производства расчетов. Неявка такого военнослужащего не является препятствием к исключению его из списков личного состава воинской части.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции свидетелем И.В, временно исполнявшим с 5 октября 2020 г. обязанности заместителя командира полка по тылу, отсутствуют препятствия по обеспечению административного истца положенными предметами вещевого имущества как перед исключением из списков личного состава воинской части, так и в настоящее время. Кокоевой М.Т. необходимо сдать инвентарное имущество, числящееся за ней, после этого получить положенное вещевое имущество, согласно накладной составленной вещевой службой войсковой части N, являющейся довольствующим органом войсковой части N.

Пояснения указанного выше свидетеля согласуются с накладной (требованием) и справкой-расчетом на недостающее имущество вещевой службы войсковой части N, которые исследованы гарнизонным военным судом.

Между тем Кокоевой М.Т. предписания перечисленных выше пунктов 30 и 33 Порядка не были выполнены, что не оспаривалось административным истцом в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что изданный командиром войсковой части N оспариваемый приказ от 20 августа 2020г. N99 об исключении Кокоевой М.Т. из списков личного состава воинской части без ее согласия до производства расчетов по вещевому имуществу прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводу жалобы, какого-либо специального уведомления о необходимости явки для производства расчетов по вещевой службе нормативными актами не предусмотрено.

Что касается доводов жалобы относительно обстоятельств убытия административного истца в отпуск пропорционально прослуженному в 2020 г. времени, то им в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из объяснений начальника Центра Р.Е. данным им в гарнизонном военном суде, следует, что у Кокоевой М.Т, в силу занимаемой должности не являющейся материально ответственным лицом, отсутствовала необходимость по передаче каких-либо материальных ценностей и имущества. При этом рапорт от 19августа 2020 г, в котором он доложил командиру батальона о сдаче административным истцом дел и должности, написан по причине отказа Кокоевой М.Т. подать на имя командования такой рапорт.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше оспариваемый рапорт начальника Центра не нарушает прав административного истца.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся отказа заключения с Кокоевой М.Т. контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе и увольнения с военной службы по этому основанию, на правильность перечисленных выше выводов суда не влияют. К тому же указанные вопросы не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Кокоевой Марианны Тамерлановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2021 г.