Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-50/2021

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Каймакова А.И. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 октбря 2020 г., которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по административному исковому заявлению сержанта Куликова Александра Николаевича о признании незаконными действий начальников Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - "Росвоенипотека"), связанных с исключением истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), установил:

вступившим в законную силу определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом Куликова А.Н. от требований ввиду добровольного их исполнения административным ответчиком.

Куликов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с административных ответчиков - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и "Росвоенипотеки" судебные расходы в размере 30000 руб, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца названные расходы в размере 4500 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что часть заявленных Куликовым А.Н. требований была добровольно удовлетворена ответчиками до подачи им в суд административного искового заявления.

По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы. При этом услуги представителя истца включали в себя не только представление его интересов в суде, но и оказание других юридических услуг.

Автор жалобы, ссылаясь на КАС Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утверждает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, которое по данному делу выступало в роли заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 103 и ст. 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям частям 1 и 2 ст. 111, ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По делу установлено, что Куликов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении его в реестре участников НИС, перечислении денежных средств, находящихся на его накопительном счете в счет погашения обязательств по его кредитному договору и возобновлении денежных перечислений в рамках обязательств ипотечного кредита.

Из текста возражений представителя начальника "Росвоенипотеки" на указанное заявление следует, что распоряжение о перечислении Куликову А.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту направлено 22 июня 2020 г, то есть после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного возмещения указанных расходов является обоснованным.

Утверждение представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, является несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 70 КАС Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, справки, иные документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В гарнизонный военный суд истцом были представлены соглашение на оказание правовой помощи от 20 мая 2020 г. и квитанция серии КА N 08887 от 20 мая 2020 г, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что административным истцом представлено недостаточно доказательств, подтверждающих понесенные им судебные расходы.

Вопреки доводу жалобы, суд правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку Департамент жилищного обеспечения является по делу административным ответчиком и структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не имеет самостоятельного финансирования и состоит на финансовом обеспечении Министерства обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 18 июня 2020 г. N 184/2/8171, согласно которому взыскание судебных расходов надлежит осуществлять с Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению сержанта Куликова Александра Николаевича о признании незаконными действий начальников Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с исключением истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья