Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-65/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Маевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27октября 2020 года, которым частично удовлетворены заявленные требования майора Логвинова Андрея Александровича о признании незаконными действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС), связанных с необеспечением истца денежным довольствием в полном объеме и отказом в возмещении расходов по проезду к месту выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б. изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логвинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказы начальника 5 ФЭС в выплате ему надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в период с 31августа по 19 сентября 2017 года в стратегических командно-штабных учениях "данные изъяты", которые проводились вне пункта постоянной дислокации воинской части, а также в возмещении транспортных расходов, понесенных им в связи с проездом 16 октября 2019 года к месту выполнения служебного задания в "адрес", в размере 11800рублей, обязав указанное должностное лицо произвести выплату данных денежных средств.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия начальника 5 ФЭС, связанные с отказом в возмещении истцу расходов, связанных с приобретением за свой счет авиационных билетов в размере 11800рублей, обязав данное должностное лицо возместить Логвинову А.А. эти расходы.

В удовлетворении остальных требований судом отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, поскольку отказ в возмещении ему понесенных транспортных расходов был передан командиру войсковой части N для уведомления ЛогвиноваА.А. через соответствующее должностное лицо, которое в декабре 2019 года поставило подпись об его получении. При этом помощник командира полка по финансово-экономической работе ежемесячно получает из 5 ФЭС расчетные листки военнослужащих, в которых указано выплаченное им денежное довольствие и иные выплаты, для их дальнейшего доведения и выдачи данным лицам. В связи с этим истец в январе 2020 года узнал об отказе в возмещении ему транспортных расходов после возвращения из "адрес".

Кроме того, автор жалобы считает, что оснований для возмещения ЛогвиновуА.А. расходов на проезд к месту выполнения служебного задания не имеется, поскольку он находился не в служебной командировке, а участвовал в перегонке авиационной техники из "адрес" в "адрес", то есть выполнял служебное задание вне пункта постоянной дислокации, в связи с чем ему была выплачена положенная надбавка. При этом законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных военнослужащими в случаях невыдачи или неиспользования ими воинских перевозочных документов. Поэтому расходы, понесенные Логвиновым А.А. при следовании к месту выполнения служебного задания, по мнению ответчика, являются возмещением истцу командировочных расходов, которые ему не положены. Также обращается внимание на то, что судом первой инстанции не установлен факт невыдачи Логвинову А.А. воинских перевозочных документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом. Пропуск этого срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что на основании сообщения начальника 5 ФЭС от 16 декабря 2019 года N 5/1-8120 авансовый отчет истца возвращен без реализации, поскольку перегонка авиационной техники, в которой он принимал участие, не является служебной командировкой.

Из объяснений Логвинова А.А, данных им в суде первой инстанции, следует, что в ноябре 2019 года он убыл в "адрес" и по прибытии в январе 2020 года был направлен в отпуск, после чего в апреле-мае 2020 года от помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе узнал о данном отказе в компенсации ему транспортных расходов, понесенных им в связи с проездом к месту выполнения служебного задания.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с не возмещением ему вышеназванных расходов, истцу стало известно не ранее апреля 2020 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с административным исковым заявлением Логвинов А.А. обратился в суд 6 июля 2020 года, то есть без нарушения процессуального срока, предусмотренного статьей219 КАС РФ.

Поскольку ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, а других сведений о том, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, в суд апелляционной инстанции не представлено, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно рассмотрел данное дело в указанной части по существу.

Что касается довода жалобы о том, что Логвинов А.А. узнал о нарушении своих прав непосредственно после получения расчетных листков, то он является необоснованным, поскольку данный факт не свидетельствует об осведомленности истца об отказе ему в возмещении понесенных им транспортных расходов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 этого Порядка.

Из материалов дела следует, что на основании требований начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 9сентября 2019 года N 603/8/5783 и начальника штаба Южного военного округа от 13 сентября 2019года N24/2, а также распоряжений начальника штаба войсковой части N N 37/3/19/536 Логвинов А.А. в период с 16 по 24 октября 2019 года направлялся в войсковую часть N ("адрес") для перегонки авиационной техники в войсковую часть N ("адрес").

Данное обстоятельство подтверждается приказами командира войсковой части N от 14 октября 2019 года N 192 с/ч и от 24 октября 2019 года N 200 с/ч, согласно которым истец 16 октября 2019 года убыл в войсковую часть N, а 24 октября 2019года возвратился из указанной воинской части.

В связи с этим 12 октября 2019 года Логвинов А.А. приобрел авиационный билет от "адрес", заплатив за него 11800 рублей, что подтверждается копиями электронного билета, кассовых чеков и посадочных талонов от 16 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах нахождение истца в период с 16 по 24 октября 2019года вне пункта постоянной дислокации воинской части для перегонки авиационной техники, применительно к подпункту "и" пункта 125 вышеуказанного Порядка, служебной командировкой не является.

Вместе с тем это обстоятельство не может ограничивать прав, предоставленных законом военнослужащему в случае, если он вынужден был в связи с исполнением обязанностей военной службы нести расходы за свой счет. Такие убытки, как следует из пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По делу также установлено, что воинские перевозочные документы для проезда к месту выполнения служебного задания в "адрес" Логвинову А.А. не выдавались. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку для выполнения служебного задания истцом затрачены личные денежные средства на проезд к месту выполнения служебного задания в "адрес", то суд первой инстанции правомерно признал необходимость их возмещения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по административному исковому заявлению Логвинова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи