Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Холминовой В.Н, Белозеровой Л.В, при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулыгина А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября

2020 года по иску Тулыгина А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н, судебная коллегия

установила:

Тулыгин А.С. с 12 июля 1968 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 30 июля 1993 года N 49 л/с Тулыгин А.С. со 2 августа 1993 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по болезни). Выслуга лет на момент увольнения составила 25 лет 04 месяца 07 дней.

На основании решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 22 марта 2019 года (протокол N 3) приказом УМВД России по Вологодской области от 01 апреля 2019 года N 53 л/с Тулыгину А.С. произведена выплата единовременного пособия в сумме 3 732 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Тулыгина А.С. о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с УМВД России по Вологодской области в пользу Тулыгина А.С. сумма единовременного пособия с учетом индексации в размере 1 173 744 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулыгина А.С. - без удовлетворения.

Тулыгин А.С. обратился в суд с иском УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств, в котором указал, что согласно апелляционному определению от 10 июня 2020 года общая сумма проиндексированного пособия за период с августа 1993 года по 31 марта 2019 года составляет 1 450 143 рублей 24 копейки. Разница между положенной ему суммы единовременного пособия с учетом индексации и взысканной апелляционной инстанцией составляет 276 398, 8 рублей (1 450 143, 24 - 1 173 744, 44). Проиндексированное единовременное пособие за период с августа 1993 года по 31 марта 2019 года до настоящего времени им не получено, в связи с чем, единовременное пособие с учетом индексации за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 1 503 798 рублей 54 копейки. Разница между проиндексированной суммой пособия за период с августа 1993 года по 31 марта 2019 года и за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года с учетом индексов с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 49 923 рублей 30 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие с учетом индексации в сумме 326 322 рублей 10 копеек (276 398, 8+49 923, 30), судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года производство по делу по исковому заявлению Тулыгина А.С. к УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств в части взыскания проиндексированной суммы пособия за период с августа 1993 года по 31 марта 2019 года прекращено.

Тулыгину А.С. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о взыскании проиндексированной суммы пособия за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тулыгин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судебным актом от 10 июня 2020 года установлена правомерность выплаты суммы единовременного пособия с учетом индексации. По настоящему делу заявлены требования о взыскании разницы между той суммой, которая взыскана судом, и положенной суммой единовременного пособия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания доплаты единовременного пособия с учетом индексации за период с августа 1993 года по 31 марта 2019 года в размере 276 398, 8 рублей, суд, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от 10 июня 2020 года удовлетворены требования Тулыгина А.С. о взыскании с УМВД России по Вологодской области суммы единовременного пособия с учетом индексации за период с августа 1993 года по 31 марта 2019 года, прекратил производство по делу в данной части на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке существа заявленного требования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные приведенными судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года с УМВД России по Вологодской области в пользу Тулыгина А.С. взыскана сумма единовременного пособия с учетом индексации в размере 1 173 744 рублей 44 копеек за период с августа 1993 года по 31 марта 2019 года. При этом судебная коллегия, исходя из положений статей 1064, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на получение единовременного пособия у истца возникло при его увольнении в 1993 году, тогда как обязанность по выплате ответчиком выполнена в 2019 году, что размер индексации за период с августа 1993 года по 31 марта 2019 года, рассчитанный путем произведения всех входящих в этот временной промежуток индексов, характеризующих изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим, за минусом выплаченной суммы единовременного пособия составит 1 446 411 рублей 24 копеек (1 450 143, 24-3 732), пришла к выводу, что права истца будут полностью восстановлены, если сумму единовременного пособия он получит с учетом индексации, произведенной в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год и взыскала с УМВД России по Вологодской области в пользу Тулыгина А.С. сумму единовременного пособия с учетом индексации в пределах заявленных им требований в размере 1 173 744 рубля 44 копейки.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены тождественные требования, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному спору.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика единовременного пособия с учетом индексации за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 49 923 рублей 30 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6120/2019 по иску Тулыгина А.С. к УМВД России по Вологодской области сделан вывод о том, что сумма единовременного пособия подлежит индексации, поскольку выплата вышеназванного единовременного пособия обусловлена повреждением здоровья сотрудника, в связи с чем на него распространяются положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 318 и 1091 того же Кодекса, предусматривающих, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, с учетом уровня инфляции. Соответствующие положения содержатся также в действующем с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 07 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции" (часть 10 статьи 43).

При этом Закон "О милиции" связывает возникновение права на получение вышеназванного пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, а не с датой его обращения с соответствующим заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексация не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а лишь обеспечивает поддержание покупательной способности денежных средств, которые в отсутствие индексации фактически утрачивали бы свою функцию компенсации вреда, причиненного здоровью. В связи с этим не могло повлиять на решение вопроса об индексации то обстоятельство, что обращение истца за назначением пособия имело место значительно позже времени возникновения у него права на данную выплату.

Данная позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года по делу N 88-16171/2020.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Вологодской области в пользу Тулыгина А.С. единовременного пособия с учетом индексации за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 39 696 рублей 54 копейки (1 173 744 рубля 44 копейки х 1, 037 - 1 173 744 рубля 44 копейки - 3 732 рубля).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция N 8 от 29 июня 2020 года, из которой следует, что адвокатом Носиковой Ю.А. была оказана Тулыгину А.С. услуга по составлению искового заявления, а истцом произведена оплата в размере 3000 рублей.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года в части отказа Тулыгину А. С. в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года отменить.

Принять в отменяемой части новое решение.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Тулыгина А. С. единовременное пособие с учетом индексации в сумме 39 696 рублей 54 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулыгина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: