Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 12-92/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 ноября 2020 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильичевой Инны Борисовны на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-58/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 "должность" Зинчука Артема Олеговича, родившегося "дата" в городе Красноярске, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес"

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года Зинчук А.О. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Административное правонарушение совершено Зинчуком А.О. при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

9 июня 2020 года в 23 часа 20 минут в районе строения 1, квартала 257, по улице Декабристов в городе Ангарске Иркутской области Зинчук А.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством - автомобилем "Г", государственный регистрационный знак Х000ХХ000 rus, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе защитник Ильичева И.Б. просит постановление судьи отменить, а производство по делу в отношении Зинчука А.О. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Так автор жалобы указывает, что Зинчук А.О. не управлял транспортным средством - автомобилем "Г" государственный регистрационный знак Х000ХХ000 rus, однако мотивы, по которым были отвергнуты показания об этом его и свидетеля А. судьей в постановлении не приведены.

Защитник полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в связи с чем, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении Зинчуку А.О. не разъяснялись права, свою подпись об этом он поставил по указанию сотрудника полиции, а его копию не получал.

Далее Ильичева И.Б. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие осуществления видеозаписи в нём имеется отметка об уведомлении Зинчука А.О. о её осуществлении и его подпись.

Также утверждает о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены сведения о направлении материалов дела для рассмотрения в Иркутский гарнизонный военный суд, передаче транспортного средства его владельцу и изменения в части времени совершения административного правонарушения, без уведомления об этом лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Вместе с тем автор жалобы указывает на то, что рассмотрение данного дела судьёй проведено с нарушением ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, так как допрошенные в суде свидетели П, П, Ч, Р. и А, не удостоверили своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения их показаний.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ильичевой И.Б, поддержавшей доводы жалобы и дополнительно пояснившей, что допрошенные судьёй гарнизонного военного суда в качестве свидетелей сотрудники полиции П, П, Ч. и Р. не помнят происходивших событий, поскольку в своих показаниях указали разное расстояние от них до остановившегося автомобиля в котором находился Зинчук А.О. и не видели, факт его управления последним.

Кроме того, водительское место указанного автомобиля расположено с правой стороны, однако П, показал, что оно находится слева.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судьёй гарнизонного военного суда, 9 июня 2020 года в 23 часа 20 минут в районе строения 1, квартала 257, по улице Декабристов в городе Ангарске Иркутской области Зинчук А.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством - автомобилем "Г" государственный регистрационный знак Х000ХХ000 rus, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными судьёй гарнизонного военного суда и положенными в основу постановления доказательствами: содержанием протоколов об административном правонарушении от 10 июня 2020 года 38 РП 011170, об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2020 года 38 МС 122110, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 10 июня 2020 года с применением технического средства измерения "Юпитер", заводской N 000117, содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2020 года 38 ВТ 153943, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П, П, Ч. и Р. о том, что автомобилем управлял Зинчук А.О, а не находившийся с ним Г, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зинчуком А.О. воздухе составила 0, 425 мг/л, и у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Зинчук А.О. согласился с данными результатами, что подтверждается соответствующей собственноручной записью и подписью последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Зинчуком А.О, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьёй гарнизонного военного суда установлен. При этом судьёй по результатам исследования доказательств верно установлено, что именно Зинчук А.О. управлял автомобилем, который и сам не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения при составлении сотрудниками полиции в отношении него указанных выше процессуальных документов и каких-либо замечаний или возражений в них не указал.

Судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, они правомерно положены в основу вывода судьи о виновности Зинчука А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом пояснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и показания свидетеля А, о том, что Зинчук А.О. транспортным средством не управлял, судья гарнизонного военного суда отверг как недостоверные с приведением мотивов этого в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Правовых оснований для признания протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Действия Зинчука А.О. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Зинчука А.О. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинчука А.О, из материалов дела не установлено.

Административное наказание судьёй гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он является недопустимым доказательством, то судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждениям защитника Ильичевой И.Б. протокол об административном правонарушении в отношении Зинчука А.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Так, названный протокол составлен полномочным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и при нём внесены сведения о направлении материалов дела для рассмотрения в Иркутский гарнизонный военный суд, передаче транспортного средства его владельцу, а также изменение в части правильности указания времени совершения административного правонарушения, что подтверждается показаниями составившего его сотрудника полиции П. допрошенного в качестве свидетеля, оснований не доверять, которому у судьи не имелось.

При этом указание об уведомлении Зинчука А.О. о чём свидетельствует его подпись об осуществлении видеозаписи без производства таковой, в ходе составления протокола об административном правонарушении не являющейся в соответствии с действующим законодательством обязательной правового значения не имеет.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в ходе производства процессуальных действий и оформления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции Зинчуку А.О. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему понятны, о чём имеются его подписи в процессуальных документах. Таким образом, процессуальные права Зинчука А.О. были разъяснены, об их объеме он был осведомлен, выводы судьи в данной части являются правильными.

Копия протокола об административном правонарушении получена Зинчуком А.О, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

С учётом изложенного доводы защитника Ильичевой И.Б. о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что рассмотрение данного дела судьёй проведено с нарушением ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, так как допрошенные в суде свидетели П, П, Ч, Р. и А, не удостоверили своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения их показаний является необоснованным, поскольку нормы указанной статьи регламентируют порядок оформления материала об административном правонарушении, порядок ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.8 КоАП РФ, которая не предусматривает заверения показаний подписью свидетеля.

Свидетели были допрошены при рассмотрении дела, с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, их показаниям была дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение правильность изложения показаний свидетелей в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, так как протокол подписан судьёй.

Учитывая изложенное, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-58/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинчука Артема Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Ильичевой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Леонтьев