Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 12-94/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 декабря 2020 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Тысько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Новосибирске Новосибирской области 2-го Восточного окружного военного, расположенного по адресу: ул. Союза Молодежи, д. 2, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, " ... " Монгуша К.-Д.М. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по делу по делу N 5-142/2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. Монгуш К.-Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе военнослужащий, полагает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным и просит ввиду несоответствия выводов судьи установленным обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей просьбы следующее.

По мнению лица, в отношении которого вынесено обжалованное постановление, судья не учёл, что автомобилем он не управлял, а за рулём принадлежащего ему транспортного средства находился его близкий друг и сослуживец "ФИО"1 Переживая из-за случившегося ДТП и не задумываясь о последствиях своих действий, он - Монгуш К.-Д.М. оговорил себя, что при рассмотрении дела подтвердили свидетели "ФИО"1 и "ФИО"2 При этом не мотивировал, по какой причине он не принял во внимание его объяснения и показания указанных свидетелей, но признал достоверными одни лишь показания инспектора ДПС "ФИО"3 Поскольку последний не видел, кто управлял автомобилем, автор жалобы полагает, что его показания нельзя признать допустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 г, около 6 часов, в районе "адрес", Монгуш К.-Д.М, управлявший транспортным средством - автомобилем " "... "" с государственным регистрационным знаком Х000ХХ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и этот отказ не является уголовно наказуемым деянием.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных подп. "в, г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), должностным лицом полиции в порядке, предусмотренным Правилами, Монгушу К.-Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В этой связи у инспекторов ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгушу К.-Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование уполномоченного должностного лица он не выполнил.

Факт совершения Монгушем К.-Д.М. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2020 г. "N"

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2020 г. "N"

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2020 г. серии "N", от прохождения которого он отказался (л.д. 4), содержащим сведения о том, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Монгуш отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства от 13 сентября 2020 г. серия "N"

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, о применении которой имеется отметка в соответствующих документах (л.д. 11);

- показаниями свидетеля - старшего лейтенанта полиции "ФИО"3

При этом факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монгушем К.-Д.М. не отрицался (л.д. 25).

Из видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что перед составлением административного материала Монгушу К.-Д.М. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ.

Также на видеозаписи в полном объёме зафиксирована процедура проведения освидетельствования в отношении Монгуша К.-Д.М, которая подтверждает все изложенные выше обстоятельства. Кроме того, на данной записи видно, что сотрудник ГИБДД подробно разъяснил Монгушу К.-Д.М. порядок проведения освидетельствования.

Доводы Монгуша К.-Д.М. о его оговоре "ФИО"3 проверялись судьёй суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку мотивов для такого оговора и предвзятого к нему отношения установлено не было. Показания этого свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами вины лица, подвергнутого административному наказанию.

В частности, "ФИО"3 показал, что рядом с совершившим ДТП автомобилем Монгуш К.-Д.М. сообщил ему, что этим, принадлежащим ему автомобилем управлял именно он. При этом у Монгуша К.-Д.М. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 45).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монгуш К.-Д.М. прошёл именно как лицо, управляющее транспортным средством и против применения к нему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушений, именно в этом качестве, он не возражал. Это же следует и из видеозаписи, на которой отсутствуют каких-либо заявления по поводу того, что автомобилем управлял не он.

Нарушения порядка оформления процессуальных документов из материалов дела не усматривается.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов относительно применения видеозаписи от Монгуша К.-Д.М. при их составлении не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

Оценка указанных выше доказательств, а в частности показаний свидетеля, дана судьёй с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении данного дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, является несостоятельным. Как следует из протокола рассмотрения дела, Монгуш К.-Д.М. активно пользовался своими процессуальным правами, предусмотренными Кодексом. Его защитником заявлялись ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, высказывались возражения относительно содержания исследованных документов и показаний свидетеля. При этом его ходатайства были удовлетворены, а возражения рассмотрены. Оценка показаний всех допрошенных свидетелей и самого Монгуша К.-Д.М. достаточно мотивировано отражены в обжалуемом постановлении. С оценкой данной судьёй гарнизонного военного суда оснований не согласится не имеется. Она убедительна и согласуется с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Монгуш К.-Д.М. За совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса, а равно судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, Монгуш К.-Д.М. не имеет (вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к административной и уголовной видам ответственности по указанной категории дел на момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствуют), в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения Монгушем К.-Д.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью приведённых выше согласующихся между собой доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Постановление о привлечении Монгуша К.-Д.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьёй учтены требования ст. 4.1 Кодекса, а именно, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, счёл возможным признать смягчающим обстоятельством, обстоятельство, не содержащееся в перечне таковых, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие на иждивении Монгуша К-Д.М. малолетних детей.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что Монгуш К.-Д.М. данное административное правонарушение совершил будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть совершил повторное однородное административное правонарушение и учёл данное обстоятельство отягчающим его административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуша Кан-Демира Маратовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи и данное решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным ст. 30.12 - 30.14 Кодекса.

Судья А.А. Рябков