Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 30 октября 2020 г. по делу N 22-182/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Марусинина А.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года, согласно которому гражданин

Лукьянов Алексей Владимирович, "дата" "адрес" "семейное положение" "образование", зарегистрированный по адресу: "адрес", осужденный приговором Читинского районного суда от 11 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговором Читинского районного суда от 27 февраля 2018 года по п. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца; приговором Читинского районного суда от 16 июня 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Читинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года и Читинского районного суда от 16 июня 2020 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтен срок отбытого им наказания по приговору Читинского районного суда от 16 июня 2020 года, а также содержание под стражей с 27 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 32760 рублей взысканы с Лукьянова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления защитника - адвоката Марусинина А.В. в поддержание доводов жалобы и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Лукьянов признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 20 апреля 2020 года в период с 17 до 18 часов во дворе дома N 19, расположенного на "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Читинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года.

В судебном заседании осужденный Лукьянов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лукьянова - адвокат Марусинин просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, деятельное раскаяние, многочисленные положительные характеристики с места жительства и работы, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений, оказание помощи сожительнице Траутман в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство Лукьянова о рассмотрении дела в особом порядке и противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления.

Кроме того, считает, что суд необоснованно вменил Лукьянову отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись при этом на показания эксперта, которые в свою очередь, по его мнению, являются недопустимыми и полученными с нарушением закона доказательствами. Указывает, что эксперт в списке свидетелей заявлена не была, и суд допросил её без каких-либо на то ходатайств сторон и без выяснения мнения участников процесса об этом.

Помимо этого выражает несогласие с взысканными с осужденного процессуальными издержками, считает, что при рассмотрении данного вопроса суд не учёл тот факт, что Лукьяновым совместно с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также материальное положение осужденного и просит взыскать их за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции Челпанов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Марусинина, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Лукьянова в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Лукьянова в совершении преступления полностью установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего Ноздрина А.И, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Сурина И.В. и Удовика С.Л, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в суде эксперта Гладких Т.В. и другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре.

В показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сам Лукьянов подробно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Окружной военный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов. В приговоре надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действиям Лукьянова по ст. 112 ч. 2 п. "г" дана правильно, оснований для изменения квалификации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы Лукьянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянову, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, а также оказание помощи гражданке Траутман в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянову суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления, что не оспаривалось самим осужденным.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления против личности, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в уголовном деле.

Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, в том числе деятельное раскаяние, не имеется.

Факт заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайство Лукьянова о рассмотрении дела в особом порядке не могут повлиять на справедливость назначенного наказания.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях Лукьянова рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что вопреки суждениям жалобы достоверно подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лукьянову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Оснований для снижения наказания по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы относительно допроса эксперта Гладких, признаются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрос эксперта произведён в соответствии с требованиями УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Свидетелем по делу эксперт не являлся, поэтому в таковом списке не значился.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Лукьянову правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд второй инстанции не находит.

Судом также верно разрешен вопрос распределения процессуальных издержек. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Факт рассмотрения дела в общем порядке обязывает суд разрешать вопрос о выплате процессуальных издержек, и, поскольку иных оснований для освобождения осужденного от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью нет, суд правильно возложил обязанность по возмещению процессуальных издержек на осужденного Лукьянова. В силу установленного, ссылка защитника на ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является несостоятельной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции до определения окончательной меры наказания, вопреки требованиям ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначил отбытие наказания Лукьянову за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в колонии строгого режима.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" чч. 1 и 2 ст. 58 УК РФ, при этом из п. 14 названного постановления следует, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено в суде второй инстанции путем изменения приговора.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении Лукьянову отбывания наказания в колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку это не повлияет на существо принятых судом решений и не ухудшит положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года в отношении Лукьянова Алексея Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбытии наказания Лукьяновым А.В. в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин