Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33а-2/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-32/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Аносова А.Г. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы (как не выдержавшего испытания) и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 Красовской А.А. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя командира войсковой части 00000 Тагаевой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, административного истца Аносова А.Г, его представителя - адвоката Игумновой Т.Н, полагавших необходимым решение оставить без изменения, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение отменить, окружной военный суд

установил:

Аносов А.Г. приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 28 февраля 2020 года N 188 назначен на должность водителя 2 автомобильного взвода (подвоза боеприпасов) автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения войсковой части 00000, и с ним заключён контракт на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом командира войсковой части 00000 от 20 марта 2020 года N95-К Аносов А.Г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части с 11 марта 2020 года.

Аносов А.Г. в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2020 года N 55 досрочно уволен с военной службы на основании подп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (как не выдержавший испытание), а приказом этого же воинского должностного лица от 7 мая 2020 года N149-К с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Аносов А.Г, полагая, что с военной службы уволен с нарушением действующего законодательства, и таким увольнением нарушены его права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с увольнением с военной службы по вышеназванному основанию и исключением из списков личного состава, и возложить на него обязанность отменить вышеуказанные приказы в части увольнения его с военной службы, а также восстановить на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после увольнения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика были привлечены Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года административный иск Аносова А.Г. удовлетворён. Суд признал незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2020 года N 55 о досрочном увольнении Аносова А.Г. с военной службы, от 7 мая 2020 года N149-К в части исключения Аносова А.Г. из списков личного состава воинской части, возложил на командира части обязанность отменить эти приказы и восстановить Аносова А.Г. на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы. Также суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Аносова А.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 Красовская А.А, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Аносова А.Г. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению Красовской А.А, Аносов А.Г. правильно досрочно уволен с военной службы, как военнослужащий не выдержавший испытание, так как им 29 апреля 2020 года был совершён грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в неявке на службу более четырёх часов подряд без уважительных причин, в связи с чем приказом командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2020 года N 1293 на Аносова А.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. Кроме того, Аносов А.Г. ранее 13 и 22 апреля 2020 года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня и регламента служебного времени (ознакомление Аносова А.Г. со служебной карточкой не производилось ввиду небольшого периода нахождения его на военной службе). При этом увольнение по указанному основанию не зависит от желания и воли военнослужащего, он подлежит увольнению по решению командования.

Как полагает Красовская А.А, совершение Аносовым А.Г. грубого дисциплинарного проступка 29 апреля 2020 года подтверждается показаниями свидетелей "ФИО"1 "ФИО"2 и "ФИО"3 согласно которым в тот день Аносов А.Г. до 16 часов 40 минут отсутствовал на службе, по прибытии в часть от дачи объяснений и подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке отказался. Показания свидетелей "ФИО"4 и "ФИО"5 о том, что весь день 29 апреля 2020 года они вместе с Аносовым А.Г. работали в парке склада ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) части, недостоверны, так как "ФИО"4 и "ФИО"5 состоят в дружеских отношениях с Аносовым А.Г, опровергаются показаниями "ФИО"1, "ФИО"2 и "ФИО"3, а также следующими документами: списком о допуске личного состава батальона материального обеспечения войсковой части 00000 для получения оружия, боеприпасов, проведения хозяйственных работ на складах РАВ, несения службы дежурными по батальону с 1 марта по 31 мая 2020 года; книгой учёта посещений и работ на складе РАВ войсковой части 00000; журналом инструктажа личного состава, прибывшего на склад РАВ войсковой части 00000, из которых усматривается, что 29 апреля 2020 года Аносов А.Г. на складе РАВ не работал.

В жалобе Красовская А.А. указывает на то, что Аносов А.Г. ввёл в заблуждение суд относительно того, когда ему стало известно об увольнении с военной службы. Заявление Аносова А.Г. о том, что об увольнении ему стало известно только 5 августа 2020 года после прохождения лечения в больнице, не соответствуют действительности, так как каких-либо подтверждающих этому документов им суду представлено не было.

Красовская А.А. также считает, что при досрочном увольнении военнослужащего, как не выдержавшего испытание, аттестация не проводится. Ссылка в решении суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, необоснованна, так как не относится к настоящему делу.

Обращает внимание на то, что в решении суда неверно изложены показания свидетелей "ФИО"4 и "ФИО"5 о нахождении Аносова А.Г. на службе не 29 апреля, а 24 апреля 2020 года, а также неверном указании фамилии и инициалов свидетеля "ФИО"5 который ошибочно указан как "ФИО"6

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Аносов А.Г, помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона "... " Снесарев А.А, каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 Красовской А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя административное исковое заявление Аносова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что вина административного истца в совершении грубого дисциплинарного проступка 29 апреля 2020 года, что послужило основанием для досрочного увольнения его с военной службы, не установлена и не доказана. При этом, как посчитал суд, решение о досрочном увольнении административного истца в нарушение закона было принято без проведения аттестационной комиссии и беседы.

Однако судом было оставлено без внимания следующее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, принимает на себя определённые обязательства, в том числе добросовестно исполнять как общие, так и специальные служебные обязанности.

Согласно п. 1 ст. 34.1 Закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Пунктом 3 этой же статьи Закона определено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным этим Федеральным законом.

В соответствии с п. "е" п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Признавая незаконными оспариваемые заявителем приказы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что командованием не было проведено должного разбирательства по факту совершения Аносовым А.Г. грубого дисциплинарного проступка 29 апреля 2020 года и административным ответчиком доказательств этому не представлено.

Между тем такие выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно приказу статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 28 февраля 2020 года N 188 Аносов А.Г. назначен на должность водителя 2 автомобильного взвода (подвоза боеприпасов) автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения войсковой части 00000 и с ним заключён контракт на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом командира войсковой части 00000 от 20 марта 2020 года N95-К Аносов А.Г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части с 11 марта 2020 года.

Аносов А.Г. в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2020 года N 55 досрочно уволен с военной службы на основании подп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (как не выдержавший испытание), а приказом этого же воинского должностного лица от 7 мая 2020 года N149-К с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из материалов дела, поводом к досрочному увольнению Аносова А.Г. с военной службы как не выдержавшего испытание явились не результаты аттестации заявителя, а нарушение им 29 апреля 2020 года воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии в этот день на службе без уважительных причин с 8 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени), то есть совершение грубого дисциплинарного проступка.

Совершение заявителем данного проступка установлено в ходе служебного разбирательства, проведённого командиром роты капитаном "ФИО"3 по распоряжению врио командира войсковой части 00000 гвардии "... " А.Савенко, по итогам которого был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 29 апреля 2020 года, а также издан приказ врио командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2020 года N 1293 об объявлении Аносову А.Г. за совершении им вышеуказанного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения из рядов Вооружённых Сил РФ.

Факт совершения Аносовым А.Г. грубого дисциплинарного проступка 29 апреля 2020 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением по материалам служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 29 апреля 2020 года, а также показаниями военнослужащих из числа командования части - свидетелей "ФИО"3 (командир роты), "ФИО"2 (командир взвода) и "ФИО"1 (командир взвода), из которых следует, что 29 апреля 2020 года Аносов А.Г. отсутствовал на службе без уважительных причин с 8 часов 30 минут до 16 часов 40 минут.

При этом из акта и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 апреля 2020 года видно, что Аносов А.Г. отказался дать объяснения по факту отсутствия на службе 29 апреля 2020 года и расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Ссылки суда в решении на показания свидетелей "ФИО"4 и "ФИО"5 в обосновании того, что 29 апреля 2020 года Аносов А.Г. находился на службе, а именно обслуживал технику в парке склада РАВ войсковой части 00000, окружной военный суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которым суд должной оценки не дал.

Более того, как усматривается из представленных командованием в суд апелляционной инстанции копий списка о допуске личного состава батальона материального обеспечения войсковой части 00000 для получения оружия, боеприпасов, проведения хозяйственных работ на складах РАВ, несения службы дежурными по батальону с 1 марта по 31 мая 2020 года, книги учёта посещений и работ на складе РАВ войсковой части 00000 и журнала инструктажа личного состава, прибывшего на склад РАВ войсковой части 00000, 29 апреля 2020 года Аносов А.Г. в списках допущенных лиц к работе на территории складов РАВ отсутствует, инструктаж не проходил, что позволяет сделать вывод о том, что в тот день Аносов А.Г. на территории складов РАВ также отсутствовал.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно законности действий командования, связанных с досрочным увольнением Аносова А.Г. с военной службы, заслуживают внимания, поскольку факт совершения им грубого дисциплинарного проступка 29 апреля 2020 года доказан и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Помимо этого, как видно из служебной характеристики и служебной карточки, Аносов А.Г. по службе характеризуется отрицательно, имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора за нарушение регламента служебного времени 13 и 22 апреля 2020 года. Указанные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелем "ФИО"3

При таких данных, учитывая отрицательную характеристику, у командира войсковой части 00000 имелись законные основания для вывода о несоответствии Аносова А.Г. требованиям действующего законодательства, предъявляемым к военнослужащим, и признания его в связи с этим не прошедшим испытание. При этом командованием соблюдены положения Закона и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение административного истца с военной службы.

Что же касается вывода суда о несоблюдении командованием процедуры аттестации, то он также является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежит отклонению, поскольку признание военнослужащего не прошедшим испытание и увольнение его с военной службы по соответствующему основанию в силу п. 3 ст. 34.1 Закона отнесены к компетенции командира (начальника) воинской части, проведения аттестации в данном случае не требуется.

Из этого следует, что суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые приказы о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, пришёл к неверному выводу о необходимости восстановления Аносова А.Г. на военной службе, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Окружным военным судом также установлено, что исключение Аносова А.Г. из списков личного состава воинской части было произведено командованием с нарушением действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно п. 11 ст. 38 Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Аносов А.Г. исключён из списков личного состава части с 7 мая 2020 года, однако денежным довольствием в полном объёме обеспечен лишь 13 мая того же года, что объективно подтверждается копией расчётного листка (т. 1 л.д. 39), согласно которому денежное довольствие на имя административного истца за май 2020 года перечислено в банк только 13 мая 2020 года.

С учётом этого, действия командования, связанные с несвоевременной выплатой Аносову А.Г. денежного довольствия при исключении из списков личного состава части, следует признать незаконными, нарушающими права административного истца.

При этом необходимо учитывать, что в силу требований ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии же со ст. 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ командир обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Приведённые положения свидетельствуют о том, что обязанность по своевременному обеспечению Аносова А.Г. при исключении из списков личного состава воинской части денежным довольствием была возложена на командира войсковой части 69647, действия которого, очевидно нарушили вышеназванное право военнослужащего, которое безусловно подлежит восстановлению.

Определяя порядок восстановления нарушенных прав Аносова А.Г. на своевременное исключение из списков личного состава воинской части и обеспечение при этом его денежным довольствием, следует исходить из принципов разумности и соразмерности нарушенных прав и наступивших последствий, в связи с чем окружной военный суд считает, что нарушенное право будет в полном объёме восстановлено путём переноса даты исключения Аносова А.Г. из списков личного состава части на 13 мая 2020 года (дату получения денежного довольствия) и обеспечения его на указанную дату, то есть за период с 7 по 13 мая 2020 года, всеми положенными видами довольствия.

При этом обязанность по обеспечению административного истца денежным довольствием необходимо возложить на командира войсковой части 00000 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления Аносова А.Г.

Довод в апелляционной жалобе о том, когда административному истцу стало известно об увольнении с военной службы, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обжалование действий командования, материалы дела не содержат и судом не установлено. Оснований полагать обратное, и отказывать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом к судебным расходам в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено частично в пользу Аносова А.Г. с войсковой части 00000, через расчётный счет ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" (довольствующий финансовый орган на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 00000), подлежат взысканию понесённые заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Аносова Анатолия Григорьевича отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Аносова А.Г. из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в изданный им приказ от 7 мая 2020 года N 149-К в части исключения Аносова А.Г. из списков личного состава воинской части, установив дату исключения Аносова А.Г. из этих списков 13 мая 2020 года вместо 7 мая 2020 года, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

Обязать командира войсковой части 00000 и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Аносова А.Г. за период с 7 по 13 мая 2020 года включительно всеми положенными видами довольствия, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Аносова Анатолия Григорьевича в счёт возмещения судебных расходов 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Е.О. Гордеева

О.О. Дуняшин