Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-526/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н. судей - Лунёва П.В. и Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-93/2020 по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 " ... " "ФИО"7 об оспаривании акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее - Управление), по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца "ФИО"9 и ответчика Безрукова Е.С. в поддержание доводов жалоб, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, в войсковой части 00000 в "дата" контрольной группой Управления была проведена проверка отельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, с составлением соответствующего Акта "N" (далее - Акт).

Относительно изложенных в нем сведений о необходимости учета ущерба, выявленного в ходе предыдущей проверки "дата" в размере "... ", а также обусловленного неправомерной выдачей военнослужащим курток-ветровок на сумму "... ", командиром воинской части на имя начальника Управления поданы возражения, которые от "дата" Протоколом N "N" (далее - Протокол) были отклонены.

Полагая результаты проверки, а также отказ в удовлетворении возражений на акт необоснованными, командир "... " оспорил их в суде.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года требования административного иска удовлетворены частично.

Выводы контрольной группы Управления о причинении государству ущерба, обусловленного выдачей военнослужащим курток-ветровок и необходимости его возмещения, отраженные в п. 4.1.2 и предложении N 3 Акта, а также в разделе 2 Протокола, утвержденного начальником Управления, признаны незаконными и на него возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса об исключении из Акта п. 4.1.2 и предложения N 3, а также раздела 2 из Протокола.

В удовлетворении остальных требований административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает на то, что он не был командиром части в "дата" и включение в Акт "дата" выявленных ранее сведений является неправомерным. При этом выражает несогласие с выводами контрольной группы Управления сделанными в "дата": относительно выплат дополнительного материального стимулирования военнослужащим "ФИО"10 на сумму "... " и взысканной с воинской части пенсии и судебных расходов "ФИО"11 в размере "... ". Считает, что включение в Акт переплат денежного довольствия военнослужащим при их незаконном увольнении с военной службы в размере "... ", документально ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе начальник Управления, ссылаясь на незаконную выдачу в "дата" курток-ветровок, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения ущерба путем возвращения незаконно выданных вещей, также, как и их обратного категорирования в первую категорию. Факт незаконной выдачи имущества истцом не оспаривался, а последующие действия командования могли рассматриваться лишь как меры по устранению выявленных нарушений и выполнения предложений, внесенных в Акт контрольного мероприятия, что также подтверждает правильность его выводов. Судом первой инстанции оставлены без внимания допущенные административным истцом нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, поскольку оно не содержит данных о том, какие положения законодательства были нарушены должностными лицами Управления при составлении Акта и Протокола, в то время как такие нарушения отсутствовали. При том, что именно бездействием командования были нарушены требования законодательства регулирующие вопросы возмещения причиненного государству ущерба. Учитывая изложенное просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по результатам проведённой в "дата" проверки было установлено, что выявленные в "дата" нарушения, касающиеся переплат денежного довольствия и дополнительного материального стимулирования на суммы "... ", а также понесенных убытков в виде недоплаченной пенсии и расходов на услуги представителя в суде в размере "... ", не были учтены в книге учета недостач, в связи с чем это было указано в разделе 1 Акта.

В оспариваемом пункте 4.1.2 Акта указано на то, что 11 уволенных военнослужащих в период проверки сдали на склад, ранее неправомерно выданные им куртки-ветровки. Однако Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено возмещение ущерба в натуральном виде, при этом в соответствии с пунктом 5 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 300 дсп имущество после получения со склада перестает быть первой категории и оно не может быть принято в счет восполнения ранее выданного. Сумма ущерба составила "... "

В связи с выявленными нарушениями, командиру воинской части предложено (п. 2 и 3 Акта) обеспечить постановку на учет сумм ущерба в размере "... ", а также, внеся в книгу учета недостач "... ", принять решение об их возмещении.

Не соглашаясь с данными выводами комиссии, командир воинской части в поданных начальнику Управления возражениях на Акт указал на то, что первая из приведенных сумм ущерба, какими-либо документами не подтверждена, поскольку они к нему не приложены. Возвращенные куртки-ветровки по своему качественному состоянию соответствуют первой категории и могут быть использованы по предназначению. Учитывая приведенное, требовал не вносить указанные суммы ущерба в книгу учета недостач и исключить из Акта соответствующие сведения (разд. 1 и п. 4.1.2) а также предложения (п. 2 и 3).

Из протокола рассмотрения возражений от "дата" (далее - Протокол) следует, что в их удовлетворении было отказано.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значения для дела обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, проанализировав положения пп. 59, 72-74, 78, 81, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, пп. 2, 3, 5, 6, 16, 26-28, 31-33, 35, 39, 40, 55 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года N 100 дсп "Об учреждении регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ" (далее Регламент) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об исключении из Акта проверки сведений относительно установленных проверкой "дата" переплат денежного довольствия и дополнительного материального стимулирования, а также понесенных убытков в виде недоплаченной пенсии и расходов на услуги представителя в суде, предложений по устранению недостатков и корректировки Протокола разногласий.

Судом правильно отмечено, что включение в Акт проверки информации о выявленном в "дата" ущербе в сумме "... ", было сделано обоснованно и в соответствии с требованиями Регламента, поскольку инспекторы (ревизоры) обязаны указывать в акте на выполнение предложений по результатам проведения предыдущих проверок, полноту и своевременность принятых мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 4 пояснений к форме N 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" записи в книгу недостач производятся на основании приказа командира воинской части, чего по итогам проверки "дата" сделано не было. Именно нарушение ведомственного приказа и повлекло необходимость отражения данной информации в "дата". Акт проверки "дата" имелся в воинской части, в связи с чем представления воинскому должностному лицу в обоснование оспариваемого раздела каких-либо документов не требовалось.

Вопросы правомерности выводов контрольной группы Управления, приведенные в Акте "дата", касающиеся переплат денежного довольствия и дополнительного материального стимулирования, взысканных с воинской части пенсии и судебных расходов, на которые ссылается командир войсковой части 00000 в своей апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись и по существу не рассматривались, и не могут быть предметом рассмотрения в окружном военном суде.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы начальника Управления исходя из следующего.

Как установлено по делу все 11 курток-ветровок, ранее выданных военнослужащим были возвращены на склад части в том же качественном состоянии, что и выдавались.

Согласно норме N 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 (в редакции от 3 декабря 2014 года), куртка-ветровка, входившая в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования до 19 ноября 2016 года, выдавалась военнослужащим как инвентарное имущество.

В силу пп. 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных этим же Постановлением и п. 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года N 500, выдаваемое военнослужащим инвентарное имущество подлежит возврату на склад и в дальнейшем в зависимости от его качественного состояния (категорийности) может выдаваться другим военнослужащим для использования.

В соответствии с п. 5 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказа Министра обороны Российской Федерации N 300 дсп от 15 апреля 2013 года, перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены.

Поскольку на момент окончания проверки приведенные в Акте куртки-ветровки находились на складе в том же состоянии, что и выдавались, то с учетом невозможности изменения их стоимости это свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, а противоположный вывод, содержащийся в п. 4.1.2 и предложении N 3 Акта, а также разделе N 2 Протокола противоречит приведенным обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Вопросы возмещения ущерба не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и разрешаются в ином судебном порядке, в связи с чем суждения в жалобе об отсутствии в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих" положений, позволяющих возмещать ущерб в натуральном виде являются беспредметными.

Беспредметен и довод относительно несоответствия административного искового заявления требованиям законодательства, поскольку оно оформлено согласно положениям чч. 1, 8 и 9 ст. 125 КАС РФ, и в нем указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 220 Кодекса.

При таких данных, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали его выводы, окружной военный суд полагает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционных жалоб, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня принятия через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Д.Н. Кузнеченков

Судьи:

П.В. Лунёв

К.М. Смагин

Мотивированное определение составлено 28 декабря 2020 года