Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-536/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Лунева П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-51/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Филимонова Дмитрия Юрьевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в перерасчете денежного довольствия за период с 1 августа по 5 ноября 2019 года, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца Бураченко В.У, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Филимонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 по 5 ноября 2019 года. Приказом командующего 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 22 октября 2019 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 00000 от 30 октября 2019 года "N" исключен из списков личного состава части с 5 ноября того же года.

Вместе с тем за период с 1 августа по 5 ноября 2019 года ему не выплачена часть денежного довольствия, в том числе: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за классную квалификацию, за особые условия службы летного состава и за руководство подразделением.

Полагая свои права нарушенными, Филимонов, с учетом произведенных уточнений требований, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом в проведении перерасчета денежного довольствия, обязав указанное воинское должностное лицо провести перерасчет за период с 1 августа по 5 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции своим решением от 19 августа 2020 года административный иск удовлетворил, признал действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом в перерасчете денежного довольствия Филимонова за период с 1 августа по 5 ноября 2019 года, незаконными, обязав названное воинское должностное лицо произвести перерасчет денежного довольствия административному истцу за указанный период времени путем издания соответствующего приказа.

Помимо этого, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - УФО) (за войсковую часть 00000) в пользу Филимонова судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части 00000 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000 "... " Барыкин С.В, выражая несогласие с решением суда, считает, что при его вынесении суд нарушил нормы материального права.

В обоснование автор жалобы указал, что Филимонов с 1 августа и до дня увольнения с военной службы выплачивалось денежное довольствие на основании пунктов 152-154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, без повышающих коэффициентов, связанных с летной работой, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения должностных обязанностей по заключению военно-летной комиссии. Просил окружной военный суд отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Филимонову отказать.

На данную апелляционную жалобу административный истец подал возражения, в котором просит оставить решение Новосибирского гарнизонного военного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Как установлено по делу приказом командующего 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 22 октября 2019 года "N", Филимонов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 30 октября 2019 года "N" истец исключен из списков личного состава части с 5 ноября того же года, при этом последний сдал дела и должность командира вертолетного звена также 5 ноября 2019 года.

Согласно представленным ФКУ "ЕРЦ МО РФ" расчетным листкам, Филимонов с 10 сентября по 5 ноября 2019 года получал денежное довольствие из расчета оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, надбавки за выслугу лет и районного коэффициента.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Филимонов с 1 августа по 5 ноября 2019 года приказом соответствующего воинского должностного лица не был освобожден от занимаемой им воинской должности - командира вертолетного звена войсковой части 00000 - и не был зачислен в распоряжение командира (начальника), основания для прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу не на воинской должности, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, которые приведены в судебном решении.

Согласно положений пунктов 1 и 4 статьи 42, и пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Следовательно, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности он считается проходящим военную службу на этой воинской должности, а поэтому вправе претендовать на получение обусловленных статусом военнослужащего выплат, входящих в денежное довольствие.

Окружной военный суд учитывает, что на момент спорных отношений действовали Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, (утвержден приказом МО РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года (далее - Порядок)).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада месячного денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно положениям раздела 3 Порядка к ежемесячным дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, ежемесячная надбавка военнослужащим, имеющим высшее юридическое образование и занимающим воинские должности юридической специальности и дополнительная ежемесячная выплата военнослужащим из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть оспариваемые истцом выплаты относятся к ежемесячным дополнительным выплатам. При этом из п. 38 следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Филимонов от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение воинских должностных лиц установленным порядком, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не зачислялся, оспариваемых дополнительных выплат устанвленным порядком лишен не был.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует, приведенному примеру в п. 23 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, определили применил нормы материального права, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Не влияет на данный вывод суда указание автора апелляционной жалобы на положения пунктов 152-154 Порядка, поскольку, как указано выше, истец до дня исключения из списков личного состава воинской части не был освобожден от занимаемой им воинской должности - командира вертолетного звена войсковой части 00000 - и не был зачислен в распоряжение командира (начальника). Непроведение военным командованием соответствующих мероприятий в отношении Филимонова в связи с признанием его военно-летной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности не свидетельствует об отсутствии у истца права на денежное довольствие, в том числе, на оспариваемые ежемесячные дополнительные выплаты, до момента окончания им военной службы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Филимонова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Новосибирсий гарнизонный военный суд в порядке установленным главой 35 КАС РФ.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунев

"... "