Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-3643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И, судей Горбачевской Ю.В, Тумакова А.А, при секретаре Аверкиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курской И.С. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Курской Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В, выслушав объяснения истца Курской И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курская И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Г, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в магазине у ИП Петрова А.Г. В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой она не получала.

В результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в задержке выдачи принадлежащей ей трудовой книжки, истец не могла устроиться на работу, была лишена средств к существованию.

Согласно уточненным исковым требованиям Курская И.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 110, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Петрова А.Г. в пользу Курской И.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскал с ИП Петрова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части иска отказал.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2020 г. прекращено производство по делу в части требования о выдаче трудовой книжки в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

В апелляционной жалобе истец Курская И.С. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда об обязанности работника доказать невозможность устройства на новую работу без трудовой книжки. Считает, что действующее законодательство связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки именно с виновным поведением работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Петров А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ИП Петровым А.Г. и Курской И.С. заключен трудовой договор N.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Курская И.Г. принята на работу продавцом-кассиром в магазин, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП Петровым А.Г. вынесен соответствующий приказ, с которым Курская И.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя Курской И.С. по адресу магазина: "адрес" направлено ценное письмо с вложением согласно описи: трудовой книжки Курской И.С, трудовой договор N, справка о доходах и суммах налога физического лица приложение N, справка (Приложение 1).

Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором N получатель Курская И.С. за почтовой корреспонденцией не явилась. Корреспонденция возвращена отправителю.

Трудовая книжка передана истцу Курской И.С. на руки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства при увольнении Курской И.С. нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не направлял уведомления истцу о получении трудовой книжки по месту работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработка за время лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что в день увольнения истица Курская И.С. трудовую книжку не получила. В письменном заявлении она просила выдать ей трудовую книжку по месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом правильно определено, что работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

При этом суд установил, что Курская И.С. не давала своего согласия на отправку трудовой книжки по почте, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки по месту работы ей работодателем не направлялось. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Наличие в материалах дела уведомления Курской И.С. сотрудником магазина ФИО6 о том, чтобы она получила трудовую книжку на почте, не свидетельствует о соблюдении работодателем ИП Петровым А.Г. приведенного выше требования закона, поскольку документы были направлены на имя Курской И.С. по почте в отсутствие ее согласия на это.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком норм действующего трудового права и взыскал компенсацию морального вреда.

Между тем, суд не усмотрел нарушений прав истца данными действиями ответчика, что противоречит установленным им же обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Судом не учтено, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае было установлено.

Суд неправомерно возложил на истца обязанность представить доказательства, свидетельствующие о нарушении её права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также доказательства отказа в приеме на работу по указанному основанию.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя, которое судом установлено.

Поскольку свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил, это влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности трудоустроиться без выданной ответчиком трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать правильным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного акта с принятием нового решения в отмененной части.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по запросу судебной коллегии в дело истцом представлена информация из МБУ МФЦ в Выгоничском муниципальном районе о том, что Курская И.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По запросу судебной коллегии ответчиком направлены и приобщены в материалы дела сведения о размере начисленной и полученной Курской И.С. заработной плате за период работы в магазине, и о количестве фактически отработанных дней, а также график сменности работы.

Из ответа ИП Петрова А.Г. следует, что за время работы Курской И.С. фактически начисленная заработная плата составила 76 435 руб. 53 коп. включая НДФЛ, при этом фактически ею отработано 42 дня.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно задержал работнику выдачу трудовой книжки, в этот период времени Курская И.С. не работала, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, у нее отсутствовала возможность трудоустроиться и получать заработную плату, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за указанный период времени.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию в пользу Курской И.С, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из представленной ИП Петровым А.Г. информации среднедневной заработок истца составляет 76 435 руб. 53 коп. : 42 = 1 819 руб. 89 коп.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, и графику ее работы, представленному ответчиком, Курская И.С. работала на пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось рабочих дней 90.

Следовательно, неполученный заработок за названный период составляет: 90 х 1819, 89 руб. = 163 790 руб. 41 коп. с учетом НДФЛ.

Поскольку в силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налогового агента, которым в данном случае является ответчик, в этой связи средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки исчислен судебной коллегией без вычета НДФЛ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Курской Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда отменить в части, которой отказано во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Принять в отмененной части новое решение. Исковые требования Курской Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Геннадьевича в пользу Курской Ирины Сергеевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 163 790 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. МАКЛАШОВ

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ